臺灣基隆地方法院民事判決 104年度親字第17號原 告 鄭品妤訴訟代理人 黃教倫律師被 告 鄭怡倫利害關係人 鄭瑞婷上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於105年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告鄭怡倫（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與鄭恩仁（男、民國0年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國76年5月16日死亡）間之收養關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序方面：
一、按確認收養關係存在事件為家事事件法第3條第1項甲類事件第4款所定家事訴訟事件，依家事事件法第39條第2項之規定，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告，其中一方已死亡者，以生存之他方為被告。次按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。次按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件因原告之父親即被告鄭怡倫與訴外人鄭恩仁收養關係是否存在，因訴外人鄭恩仁業於民國76年5月16日死亡，茲以生存之被告提起本件家事事件。又因戶籍登記之不明確，對於原告身分等之權益有所影響，原告確須循求法律透過確認身分，以確認其相關權利義務，是原告有即受確認判決法律上之利益，自得對被告提起本件確認收養關係存在之訴。
二、按關於訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，在撤銷婚姻，於構成撤銷婚姻之原因、事實，及在確認婚姻無效或婚姻關係存在或不存在之訴，於確認婚姻無效或婚姻不存在及婚姻有效或存在之原因、事實，不適用之，為家事事件法第58條所明定。依家事事件法第69條之規定，家事事件法第三章親子關係事件雖無準用上開第58條之規定，惟觀該條立法意旨，係認親子關係事件之終局判決有對世效力，且具公益性，同法第二章婚姻事件程序之規定，於性質相通，而本章又無特別規定者，應可準用；又該條未明列者，如有性質相近情形之規定，亦不排除可類推適用於親子關係事件，可認親子關係程序與婚姻事件程序同具公益性，處分權主義均並非全部適用，親子事件未規定準用家事事件法第58條，應屬立法上之缺漏，家事事件法第58條之規定應為親子事件程序所得類推適用，關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力之規定，於確認收養關係存在之訴自不適用。查原告主張被告名義上雖經戶政機關登載為鄭恩義所生子女，惟被告自幼係鄭恩仁收養並撫育成立收養關係，被告對原告之主張固自認，然依前揭說明，本院仍應依職權調查證據而為判斷。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣原告之祖父鄭恩義與鄭恩仁為親兄弟，因鄭恩仁未有婚娶，膝下無子，長輩不忍伊長久下去恐斷香火，故在原告曾祖父鄭受福提議並與其長子鄭恩仁、鄭恩義相議後，同意將出生未滿足歲之被告出養作為鄭恩仁之養子，由鄭恩仁扶養被告成人以繼其香火。鄭恩仁在收養被告後，即視如己出，除於被告幼年時由被告之祖父母協助鄭恩仁照顧外，有關被告之起居照顧及生活、教育費等支出，均由鄭恩仁負責處理，故依修正前民法第1079規定，被告自為鄭恩仁之養子，然被告向戶政機關申請補填養父鄭恩仁之姓名，為戶政機關所拒絕，足見原告對於被告與鄭恩仁之收養關係存否，處於不安狀態，而此不安之狀況得以確認判決除去之，是原告起訴請求確認被告與鄭恩仁間收養關係存在，有即受確認判決之法律上利益，爰聲明：確認被告與鄭恩仁間收養關係存在。
二、被告則同意原告之請求，並陳述伊生父鄭恩義，鄭恩仁是伊父親的兄弟，鄭恩仁沒有結婚，當時父母親決定將伊過繼予鄭恩仁當養子，從小就是由鄭恩仁扶養長大，伊與鄭恩仁收養關係存在。
三、本院之判斷：㈠原告主張上開事實，業據其提出過房合約影本、鄭恩仁除戶
謄本、戶籍謄本及基隆市暖暖區戶政事務所函為證，並經證人孟鄭鳳嬌到庭證述：「（問：與兩造有無親屬關係？）被告是我二哥鄭恩義的兒子，原告是被告的女兒。（問：被告他的親生父親為何人？）鄭恩義。（問：被告小時候有無被人收養？）有被伯父鄭恩仁收養。（問：被告何時被鄭恩仁收養？）我比被告大十幾歲，被告被收養時，我已經十幾歲。（問：被告被收養的事情，你如何知道？）是我父親鄭受福說的，說被告要給我大哥做兒子。（問：被告的生父及伯父有無同意這件事情？）都有。（問：被告有與你的大哥即養父同住一起？）有。（問：被告的生活費用、學費都由何人負擔？）伯父鄭恩仁出的。（問：被告在平日生活時都如何稱呼鄭恩仁？）都叫阿爸（台語）。（問：你父親鄭受福有幾名子女？）有三個兒子，三個女兒。（問：你二哥鄭恩義育有幾名子女？）有三個兒子，兩個女兒。（問：你大哥鄭恩仁有無結婚，育有子女？）沒有結婚，也沒有小孩。（問：你大哥跟二哥在光復後，至大哥民國76年間死亡時止，有無同住一起過？）在暖暖祖厝有住一起，大哥住前面，二哥住後面我與我父母住中間。（問：被告小時候，跟誰同住？）大家同住一起，被告小時候有時住前面、有時住後面。（問：提示過房合約書，是否見過？）小時候我有看過。（問：過房書由何人書寫？）這是我母親打掃時找出來的。（問：大哥、二哥住在暖暖祖厝至何時？）大哥是在過港路住處過逝，大哥何時搬到過港我不記得。二哥是在祖厝過逝。（問：大哥搬到過港路時，被告有無與他一起搬到該處？）有。（問：原告為何要提起本件確認被告與養父鄭恩仁之收養關係存在？）因為被告小時候就給大哥。」（見本院105年1月20日言詞辯論筆錄）等語，並為被告所自認，自應認原告主張之事實為真。
㈡復依74年6月3日修正前民法第1079條規定，收養子女，應以
書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限，又關於親屬事件，其在修正前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定，復為該施行法第1條所明定。另民法第1079條但書之所謂幼，係指未滿七歲者而言，亦有司法院31年院字第2332號解釋可資參照。是在民法親屬編74年6月3日修正前收養未滿7歲之子女者，只須有自幼撫育之事實，並有以之為子女之意思即可成立，並非要式行為，不以訂立書面或辦妥收養登記為其要件。本件被告父親鄭恩義於被告00年0月00日出生後將被告向戶政機關登記為親生子女，出生別則為長男，有戶籍謄本在卷可稽，復為兩造所不爭，則關於被告與鄭恩仁間是否成立收養關係，自應適用74年6月3日修正前之民法第1079條規定。換言之，只要鄭恩仁有自幼撫育被告之事實，且有以被告為子女之意思，即可成立收養關係。查被告自幼即由鄭恩仁扶養等情，業如前述，復為被告所不爭執，則鄭恩仁自幼有扶養被告之事實，堪予認定，故依上開說明，鄭恩仁自小扶養被告之真意，係將被告當作自身子女看待，創設社會一般觀念上所公認親子關係之意思，縱在登記名義上未登記被告為鄭恩仁養子，與親屬關係上應成立收養關係應不生影響，原告主張被告與鄭恩仁間收養關係存在等情，洵屬有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
家事法庭 法 官 黃永定以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 潘端典