臺灣基隆地方法院民事裁定 104年度訴字第234號原 告 元大商業銀行股份有限公司法定代理人 范志強訴訟代理人 林育輝被 告 詹伊敏（原名:詹若嫻）上列當事人間代位請求給付代償款事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。而除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第28條第1 項、第26條及第24條分別定有明文。是當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；即除專屬管轄外，合意管轄之規定得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號民事裁定參照）。又代位權係債權人代行債務人之權利，債權人以自己名義代位行使者，為債務人之權利，而非自己之權利（最高法院49年台上字第175 號民事判例參照）；而代位權非構成訴訟標的之事項，訴訟標的仍應以債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院93年度台抗字第696 號民事裁定參照）。是以，管轄合意雖為當事人間之契約，然第三人如係為當事人行使權利之人（如代位之債權人、破產管理人），亦為該合意管轄約定之效力所及（臺灣高等法院102年度抗字第826號民事裁定參照）。再按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。民法第749 條本文定有明文。而保證人承受債權人對主債務人之債權，對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之承受而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630 號民事裁判要旨、臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第34號法律問題研討結果參照）。
二、查本件原告起訴主張其係卓永承（原名：卓文俊）之債權人，並已取得臺灣臺中地方法院102年度司執字第99798號債權憑證；而卓永承前為被告詹伊敏（原名：詹若嫻）向中國國際商業銀行股份有限公司（中國國際商業銀行股份有限公司於民國95年8 月21日與交通銀行股份有限公司合併，中國國際商業銀行股份有限公司為存續銀行，並同時更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司；下稱兆豐銀行）貸款之連帶保證人，因卓永承所有之基隆市○○區○○街○○○號5樓房屋及其基地之2分之1持分經強制執行結果，第一順位抵押權人兆豐銀行獲分配新臺幣（下同）127萬1,625元，是被告詹伊敏對兆豐銀行之貸款已全數清償，即被告詹伊敏對兆豐銀行之貸款，係由其連帶保證人卓永承代為清償，則卓永承依民法第
749 條之規定，於其清償之限度內，承受兆豐銀行對詹伊敏之債權，而得向被告詹伊敏請求代償款；然卓永承迄今怠於行使其權利，故原告依民法第242 條之規定，代位卓永承對被告詹伊敏提起本件訴訟，並聲明：「被告詹伊敏應給付卓永承127萬1,625元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，並由原告代位受領。」有原告訴狀在卷可參；惟根據本件原告訴狀所附卓永承及被告詹伊敏與兆豐銀行於92年10月28日及94年10月4日所簽訂之2份借款契約書影本，均於第16條約定：「本借款涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。」是依首開說明，原告代位卓永承依民法第749 條規定對被告詹伊敏之求償，亦受前開合意管轄約定之約束。則本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
民事庭 法 官 陳賢德以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
書記官 陳永祥