臺灣基隆地方法院民事判決 104年度訴字第340號原 告 簡坤華
簡稚芯謝麗秋共 同訴訟代理人 蔚中傑律師被 告 中華綠能科技股份有限公司法定代理人 賴宜銘上列當事人間確認董事委任關係不存在等事件，本院於104年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰參拾貳元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告原任被告公司董事，惟被告公司於民國
104 年8 月11日進行第二次股東臨時會議，並於該次會議中改選董事與監察人後，原告等人已均非被告公司之董事，然被告公司卻遲遲未辦理公司變更登記更換董事，也未辦理新任董監事交接，原告等既已經上開股東會決議解除董事職務，兩造間董事委認關係應自上述之日起即不存在，惟經濟部之公司登記資料因被告未辦理變更登記，仍載原告等為被告公司之董事，此乃屬於法律關係不明確之狀態，因而造成原告等私法上地位之不安定，而有受侵害之危險，從而，原告提起本件確認之訴等語。並聲明：請求確認原告等與被告間董事關係自104 年8 月12日起不存在。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述供本院審酌。
四、「按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。經查，本件原告主張渠等原為被告公司之董事，被告公司於104 年8 月11日召開股東臨時會時改選賴宜銘、何冠緯、吳水道為公司新任董事、陳曉鳴為公司之監察人，原告等人均已非被告公司董事，惟被告遲未辦理變更登記等語，業據原告提出被告公司104 年8 月11日第二次股東臨時會決議紀錄，被告公司章程、被告公司變更登記表、經濟部公司及分公司基本資料查詢明細等為證。惟查，被告另於104 年8 月27日起訴請求原告簡稚芯、簡坤華返還公司印鑑等事件，經本院民事庭以104 年度訴字第
315 號案件審理在案，而被告於該案主張被告於104 年8 月11日改選全體董事、監察人，並於當日召開臨時董事會，推舉賴宜銘為董事長，原告簡坤華、簡稚芯亦於當日辭職，而股份有限公司新任董事長，自其就任後即生效力，並非經主觀機關准予變更登記後始生效力，此觀公司法第12條自明，故賴宜銘已為被告公司新任董事長等語，有本院104 年訴字第315 號104 年10月14日言詞辯論筆錄、被告公司104 年8月25日民事起訴狀暨後附之104 年第二次股東臨時會會議紀錄、104 年改選後第1 次臨時董事會議事錄、董事及董事長辭職書等在卷可憑，並經本院依職權核閱上開卷宗無訛，核與原告主張其與被告間董事關係自104 年8 月12日起不存在乙情相符，足認被告對原告主張兩造間委任關係業已終止乙情，並不爭執，是兩造間之法律關係即無不明確之狀態，揆諸上開規定，原告提起本件確認之訴，即無受確認判決之法律上利益。從而，原告訴請確認其與被告間董事委任關係不存在，即無理由，應予駁回。
五、本件事證業已明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸再予論述，附此敘明。
六、本院依職權確定訴訟費被為3,632元（即第一審裁判費3,000元+證人旅費632元）由原告負擔。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條及第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 23 日
民事庭法 官 黃梅淑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 23 日
書記官 陳永祥