臺灣基隆地方法院民事判決
104年度訴字第448號原 告 陳宥任被 告 李正徹訴訟代理人 楊正評律師（法律扶助律師）上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院104 年度簡上字第87號刑事毀棄損壞案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以
104 年度簡上附民字第4 號裁定移送前來，本院就原告請求被告賠償木雕遭毀損滅失所受損害新臺幣30,000元部分，於民國 105年1 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍佰元，及自民國一百零四年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告於民國104 年9 月30日，在本院刑事庭104 年度簡上字第87號被告涉嫌毀棄損壞案件刑事訴訟審理時，提起本件附帶民事訴訟，請求判令被告應給付原告新臺幣（下同）66萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之
5 計算之利息，且於起訴狀表明前述66萬元係指：朱慶華教唆被告，趁原告不及防備之際，搶奪木雕，被告及朱慶華持兇器共同欲殺害原告，致原告受有聽力障礙及身體多處受傷，被告與朱慶華並以言語恫嚇原告，復以言語公然侮辱原告，故請求被告賠償醫療費用 9,142元、木雕損失30,000元、精神慰撫金 620,858元，合計66萬元等情。本院刑事合議庭於104 年10月21日判決駁回檢察官之上訴（檢察官認被告涉犯刑法第354 條毀損器物罪嫌而提起公訴，本院刑事簡易庭以104 年度基簡字第943 號刑事簡易判決，認被告丟棄木雕一事觸犯刑法第354 條毀損器物罪，判處拘役10日，檢察官依告訴人〈即本件原告〉之請求提起上訴，復經本院刑事合議庭以104 年度簡上字第87號刑事判決諭知上訴駁回確定），於同日以104 年度簡上附民字第4 號裁定將上述附帶民事訴訟全部移送本院民事庭。被告係經本院刑事庭認定犯毀損器物罪，依刑事訴訟法第487 條第1 項規定，原告得依刑事附帶民事訴訟起訴請求之範圍，僅限於木雕遭丟棄而毀損滅失所致之損害（即原告於起訴狀所載木雕損失30,000元部分），至於原告主張被告有殺人未遂、傷害、恐嚇、公然侮辱行為，請求賠償醫療費用9,142元及精神慰撫金620,858元之部分，顯非因被告犯毀損器物罪所受損害，本即不得於刑事訴訟中對被告提起附帶民事訴訟。本院已於104 年12月25日就其中請求賠償醫療費用及精神慰撫金部分，以不合法為由，為原告之訴駁回之裁定，前述裁定於104 年12月28日送達兩造後，業已確定。本判決僅就原告請求被告賠償木雕損害部分為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於102 年7 月18日13時30分許，在基隆市○○區○○○路友蚋山區石公潭風景區，搶奪原告所有之陽具外形木雕藝術品，導致原告之前述木雕藝術品滅失，受有30,000元之損害，被告犯刑法第354 條之毀損他人物品罪，已由鈞院刑事庭104 年度基簡字第943 號判決毀損罪，處拘役10日。被搶之雕刻品係上等材料黃梔木，可作藥，紋路細、質感美、有特色。上次電視新聞報導，有小朋友不小心打破律師家之小窗戶玻璃，遭某法院判決命賠償 100萬元。
不一樣之作品，別人賣價多少係個人自由，誰也無權壟斷，有人喜歡出價幾百萬元，原告若不願割愛亦可。被告如欲討價還價，請去菜市場。藝術是模仿大自然，融合自己之風格，融入感情創造之物品獨一無二。並聲明：被告應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，要求被告一次付清。
三、被告則抗辯：被告於102 年7 月18日因幫忙朋友上山採竹筍之後，於下山路經基隆友蚋山石公潭風景區暫時停留休息及欣賞風景時，突有一人即原告手持一個形狀為男性生殖器之木雕，對著在風景區休憩之群眾搖晃揮動，且不斷對在現場休憩之群眾以臺語稱「有長？有水沒」，被告當時認為原告之行為舉止有礙觀瞻，且被詢問人如係女性，原告並有觸犯性騷擾防治法、甚至觸犯公然猥褻罪行之虞，被告先是善言規勸，但原告置之不理，持續其上開行為，繼之又拿出一把形似銼刀之物打磨木雕，被告見原告當時行為舉措似有精神不穩定現象，為停止其行為，遂向原告表示希望能詳細觀看木雕，原告表示同意並交付木雕，被告拿到後即將之往旁邊草叢丟擲，原告前往草叢內尋覓無著等行為，業經鈞院刑事簡易庭及合議庭判決犯毀損器物罪確定在案。被告對自己有丟棄毀損原告之木雕一事不爭執，對於上開侵權行為亦願意負損害賠償責任。然而，該木雕係原告以簡易工具製作，其製作簡易，並不複雜，且原告非知名藝術家，又未提出任何證據資料證明該木雕之價值，在原告並未舉證證明該木雕之合理價值前，被告自難逕依原告主張之金額賠償。被告認為該木雕係雜木做成，並非名貴之木材，當時還在雕刻中，且原告在警詢時筆錄記載職業為工，並非雕刻師，故被告主張原告損失之木頭價值為 500元。並聲明：⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：㈠查被告於102 年7 月18日13時30分許，在基隆市○○區○○
○路友蚋山區石公潭風景區，見原告在雕刻陽具外形之木雕（長約25公分，直徑約3 公分），認有損風俗，竟基於毀棄損壞之犯意，徒手將該陽具木雕丟棄至溪流內，原告隨即至溪流尋找，惟遍尋不著，致原告受有其所有木雕滅失之損害，被告因此受本院刑事庭認定犯刑法之毀棄損壞罪等情，業經原告及被告於上述刑事案件之偵查、審判程序陳述在卷，且經本院調取上述104 年度簡上字第87號刑事案件全案卷宗（含偵查、審判全卷）查閱完畢，被告亦於本件民事訴訟以書狀表示確有丟棄毀損原告之木雕，自認對原告有上述侵害原告財產權之事實。準此，原告主張被告所為對原告已構成侵權行為，應對原告負損害賠償責任等情，足堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第2 項、第196 條分別定有明文。關於物之喪失或損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。查原告主張系爭木雕遭被告丟棄，要求賠償30,000元，被告雖自認有侵權行為之事實，惟對於賠償金額有爭執，而原告就系爭木雕因喪失所受損害所要求之金錢賠償，應以該木雕之市價為準，尚不能逕憑原告個人之主觀認定；是關於「系爭木雕價值（市價）達原告所述30,000元」一事，應由原告負舉證之責任。然而，原告陳稱：系爭木頭是黃枳木，木材是案發前一日，伊陪朋友要去找藥材，看到這種木材，伊向屋主要來的，當時伊跟屋主說這種藥材可預防肝炎，伊向屋主要，屋主就給伊；就系爭木雕無法提出照片，因尚未拍照就遭被告取走，伊的木雕作品係與他人私下買賣，無發票可證明等情；關於系爭木雕之實際木材質地究竟為何、外觀、雕工精細與否之程度如何，原告均未提出客觀可信之證據以供本院審酌，本院自無從判斷「系爭木雕價值（市價）達原告自述之30,000元」等情為真。被告於本院言詞辯論期日表示認為系爭木雕價值為500元，堪認被告在「500元」之範圍內已有自認之意思，原告就「系爭木雕之客觀價值」既未提出相關證據以實其說，且其於102 年8 月25日接受員警詢問所作警詢筆錄中，係記載職業為「工」（臺灣基隆地方法院檢察署103 年度偵字第4011號卷第8 頁），亦無其他證據顯示原告係職業雕刻師或在雕刻界享有名氣之雕刻師，本院綜參上情，認本件僅能以被告自認之「 500元」認定為被告應賠償原告之數額。至於原告陳稱電視新聞報導有其他案件僅因打破玻璃即可獲賠
100 萬元云云，由於不同案件之事實不同，各當事人之舉證內容亦有不同，本即無法比附援引，此部分亦無從為有利於原告之認定。
㈢綜上所述，原告主張其木雕遭被告丟棄導致滅失，受有財產
損害，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償 500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日（起訴狀繕本係於104 年10月6 日送達被告，參附民字卷第8 頁送達證書）即104 年10月7 日起至清償日止，按民法第203 條所定法定利率即週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭以裁定移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，惟仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如兩造另行陳報訴訟費用時得以確定其數額。原告之訴為一部有理由，一部無理由，自應依兩造勝敗比例命由兩造分別負擔，爰併予諭知如主文第三項所示。
六、本判決原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保宣告假執行，即無必要。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
民事庭法 官 張婷妮以上正本係照原本作成對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
書記官 耿珮瑄