臺灣基隆地方法院民事裁定
104年度重訴字第26號原 告 張文昌
李信志李達灃（即李政勝之繼承人）陳達成周幸雄何賢三上列六人之共同訴訟代理人 蕭名言律師原 告 簡炳煌上列七人之共同訴訟代理人 邱基祥律師被 告 范双鳳訴訟代理人 簡長順律師上列當事人間請求返還不動產所有權事件，本院於民國104年8月21日所為之判決，其原本及正本應更正如下：
主 文原判決原本及正本當事人欄中關於「邱基祥律師」之記載，應更正為「上列七人之共同訴訟代理人」；於「原告何賢三」及「原告簡炳煌」之間應增列「上列六人之共同訴訟代理人蕭名言律師」。
理 由
一、本件原告聲請意旨略以：原告張文昌、李信志、李達灃（即李政勝之繼承人）、陳達成、周幸雄、何賢三、簡炳煌前於民國104年4月8日共同委任蕭名言律師及邱基祥律師，此有民事委任狀（本院卷一第62頁、本院卷二第52頁）在卷可憑。原告簡炳煌之訴訟代理人蕭名言律師，業已於104年7月6日陳報解除委任關係（本院卷二第10頁），惟本院104年8月21日之判決書，僅將邱基祥律師列載為原告簡炳煌之訴訟代理人。又原告張文昌、李信志、李達灃（即李政勝之繼承人）、陳達成、周幸雄、何賢三之共同訴訟代理人蕭名言律師，本院於104年8月21日之判決書則漏未列載，爰聲請裁定更正等語。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。
三、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。
四、依首開規定裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
民事庭法 官 蔡聰明以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
書記官 陳忠賢