臺灣基隆地方法院民事裁定 105年度監宣字第175號聲 請 人 雷淑媛上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人劉瑞祥之財產事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：緣聲請人為受監護人劉瑞祥之監護人，因受監護人醫療費用龐大，聲請人已不堪負荷，爰依民法第1101條2項第1款規定聲請准許處分受監護人於基隆市○○區○○段○○○○號及其座落土地即同地段140、140之1地號之不動產等語。
二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前（施行日期為98年11月23日），已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正後之規定，此觀民法總則施行法第4條第2項之規定自明。本件相對人於修正施行前之96年4月26日業經本院以96年度禁字第5號裁定宣告禁治產，有該裁定在卷可稽，是依上開規定，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正後之規定，合先敘明。
三、次按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：代理受監護人購置或處分不動產；代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1項、第2項定有明文。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條第1項、民法第1099條之1分別定有明文。而此等規定於成年人之監護亦準用之，此觀民法第1113條規定即明。復按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第1項亦有規定。因此，受監護宣告人 （即受禁治產宣告人）之監護人，應與「會同開具財產清冊之人」，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院，若未陳報，監護人僅能為管理行為，而不得處分。至於過去受禁治產宣告人，若僅有監護人，而未經法院選任「會同開具財產清冊之人」，則應先向法院聲請選任「會同開具財產清冊之人」，並依前揭規定共同開具財產清冊陳報法院；監護人若欲處分不動產，更應基於受監護人之利益且經法院裁定許可，始能為之並生效力。
四、經查：聲請人主張其為受監護人劉瑞祥之監護人等情，業據其提出戶籍謄本、本院84年度禁字第7號民事裁定為證，固堪信為真實。惟依前揭規定，禁治產人劉瑞祥視為已受監護宣告，自應依前揭新修正規定，由監護人與「會同開具財產清冊之人」共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院後，始得聲請處分受監護人之財產。茲因本件聲請人尚未聲請法院指定「會同開具財產清冊之人」，亦未依法陳報財產清冊，且經本院通知應於7日內補正開具財產清冊人選及陳報財產清冊亦未補正，故其逕向本院聲請處分受監護人之不動產，於法未合，應予駁回。
五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
家事法庭法 官 何怡穎以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，抗告於本院合議庭。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
書記官 王一芳