臺灣基隆地方法院民事裁定 105年度事聲字第16號異 議 人 黃明彥即 債務人 10樓相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司即 債權人法定代理人 魏寶生上列異議人間清償債務強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國105 年5 月6 日所為105 年度司執字第3495號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第
3 條、第12條及法院組織法第17條之2 第1 項第2 款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議無理由者，應送請法院裁定之；法院認第
1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 之規定亦揭櫫甚明。查異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國105 年5 月6 日所為105 年度司執字第3495號民事裁定（下稱原裁定）不服而提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敍明。
二、異議意旨略以：債權人凱基商業銀行自民國97年12月2 日起至105 年月2 日止，業已聲請對異議人即債務人每月薪資強制扣款，現債權人又於105 年2 月18日聲請扣押債務人退休金帳戶，顯已重複且不符比例原則。且債務人之退休金已為清償台新銀行、基隆二信合作社、合作金庫銀行、中國信託銀行、國泰世華銀行、元大國際資產等債務而彈盡糧絕，異議人僅賴其於臺灣銀行基隆分行戶頭之退休金存款維持自己、配偶與母親共三人每月基本生活所需新臺幣（下同）34,344元（按行政院主計處公布基本生活費每人每月11,448元計算），現債權人對異議人於系爭存款聲請強制執行扣押在案，將令債務人難以維繫生活，為此聲明異議，求予廢棄原裁定等語。
三、經查：
（一）相對人執本院96 年度促字第14816號支付命令暨確定證明書正本為執行名義，並扣除已受償部分後減縮原債權與利息起算日，聲請就異議人於第三人臺灣銀行股份有限公司基隆分公司（下稱臺灣銀行）於590,675元本金及自98年9月15日起至104年8月31日止利息之債權範圍金額內為強制執行，經本院民事執行處以105 年度司執第3495號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，本院司法事務官以105年2月18日基院曜105司執誠字第3495 號執行命令就債務人名下對第三人臺灣銀行之存款債權為扣押，經第三人臺灣銀行基隆分行於105年2月23日具狀陳報債務人扣除手續費250元後，債務人存款餘額53萬6,276元（下稱系爭存款），已依照執行命令全數予以扣押，異議人以系爭存款為維繫其本人、母親與配偶基本生活所需等語聲明不服，經本院司法事務官調查後，核認異議人自104年7 月2 日退休後，每月仍有固定收入65,278元（退休金148,667、退撫金194,825元，均為每半年發放一次、優存利息每月8,030元 ），有異議人所提出之臺灣銀行存摺內頁資料、公務人員退休撫卹基金管理委員會核發退休金通知、薪資報表系統資料等件影本附執行卷內可證，縱異議人之母親與配偶生活費均需由異議人負擔，參酌行政院內政部公告105 年度臺灣省每人每月最低生活費為11,448元，異議人每月維持其與家屬生活所必須支出亦僅為34,344元，遠低於債務人每月固定收入，縱遭扣押當不致影響異議人之生活為由，駁回異議人之異議等情，經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。
（二）按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第122 條第2 項定有明文。此所謂債權，不論其為薪津債權、濟助金債權或其他債權，俱一體適用。但上項債權除維持債務人及其家屬生活所必需外，尚有餘額者，就其餘額仍得為強制執行（最高法院23抗2597號裁判參照）。又按本法第122 條第2 項所稱維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需，係指依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所不可缺少者而言。是否生活所必需，應就債務人之身分地位、經濟狀況、其共同生活之親屬人數及當地社會生活水準等情形認定之。查異議人固陳其退休金業已用於償還所積欠債務，已彈盡糧絕云云，惟異議人退休後，每月仍有退休金、退撫金與優存利息等收入，合計每月固定收入為65,278元，業如前述，異議人亦不爭執，顯遠高於異議人主張其與共同生活家屬維持基本生活所需34,344元；且縱如按異議人所陳報每月生活費支出54,676元（詳異議人105 年4 月15日陳報狀附原執行卷87頁），其收入仍高於支出，要無異議人所述難以維繫生活之情事，是原裁定駁回異議，於法並無不合。至異議人主張相對人重複請求，對債務數額有爭執等語，此涉及債權額範圍之實體事項，非執行法院形式上所得審酌，亦非依強制執行法第12條異議程序可得救濟，異議人如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，應依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴以資救濟，附此敘明。
四、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
民事庭法 官 黃梅淑以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
書記官 陳永祥