臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事裁定
105年度基簡調字第36號聲 請 人 譯光汽車股份有限公司法定代理人 許朝閔相 對 人 顏寶榮即顏茂榮上列當事人間請求返還牌照等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。而因財產權發生爭執，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者，除有民事訴訟法第406條第1項各款所定情形之一者外，於起訴前，應經法院調解。第403條第1項之事件，如逕向法院起訴者，宜於訴狀內表明其具有第406條第1項所定事由，並添具釋明其事由之證據。其無該項所定事由而逕行起訴者，視為調解之聲請。聲請調解之管轄法院，準用第一編第一章第一節之規定。為民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項、第403條第1項第11款、第424條第1項及第405條第3項所分別明定。
二、本件聲請人起訴視為調解聲請之主張略以：被告於民國 102年1月8日與原告簽訂計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書，惟被告既未依約繳納各項費用，且其所自備而參與經營之車號000－000號營業小客車，亦未依約接受定期檢驗，原告爰以本件起訴狀繕本之送達，作為終止契約之意思表示，而提起本訴，請求被告返還TAW－056號牌照2 面及行車執照1 張等語。惟查，被告已於104年9月18日遷入臺北市○○區○○路○○號，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可憑，是於本件原告起訴時，被告之住所係在臺灣臺北地方法院之轄區。則依上開規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴而視為聲請調解，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
基隆簡易庭 法 官 陳賢德以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
書記官 洪福基