臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
105年度基簡字第618號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓被 告 康宸睿（原名康振坤）
康梅涓上列當事人間撤銷買賣行為及塗銷所有權移轉登記事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告康宸睿前向原告申辦信用卡使用；乃被告康宸睿自民國94年11月起，即未依約繳納本息，尚欠原告本金新臺幣（下同）147,504 元及其利息、違約金未償，嗣原告並已聲請本院對被告康宸睿核發102 年度司促字第12448 號支付命令確定而已取得執行名義。詎被告康宸睿明知其欠款未償，猶為逃避強制執行，於94年8 月3 日，將原登記於其名下之基隆市○○區○○段○○○ ○號土地及基隆市○○區○○段○○○○○號建物（以下合稱系爭不動產），以買賣為原因，移轉登記至被告康梅涓之名下，而有害於原告之旨揭債權，為此，乃依民法第244 條第1 項、第4 項規定，起訴求為撤銷上開買賣之債權行為及物權行為，俾將系爭不動產回復為被告康宸睿所有，並聲明：
㈠請求判決被告康宸睿與康梅涓間就系爭不動產於94年8 月3
日所為買賣契約之債權行為，及於94年8 月3 日完成所有權移轉登記之物權行為，均予撤銷。
㈡被告康梅涓應將其就系爭不動產於94年8 月3 日所為之所有權移轉登記塗銷，以回復登記為被告康宸睿所有。
二、本件未經言詞辯論，故無被告答辯聲明及理由。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第
2 項定有明文。而所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年度臺上字第845 號判例意旨參照）。
次按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。」「前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅。」民法第244 條第1 項、第2 項、第245 條亦有明定。且該項法定期間為除斥期間，其期間經過時權利即告消滅，是關此除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判例意旨、91年度台上字第2312號判決意旨參照）。本件被告康宸睿將系爭不動產移轉予被告康梅涓之時間，為「94年8 月3 日」，此除有原告提出之系爭不動產異動索引、土地、建物登記第一類謄本在卷可參，並經本院職權調取系爭不動產於94年8 月3 日申請辦理所有權移轉登記之全部資料核閱無訛，有基隆市信義地政事務所105 年
9 月7 日基信地所一字第1050006009號函暨登記案卷影本存卷為憑，而原告則遲至105 年8 月30日，方提起本件撤銷訴訟併請求塗銷所有權之移轉登記（參見本院收文戳印日期），是於原告起訴之時，其依民法第244 條規定所得主張之撤銷權業因上開「十年除斥期間」屆滿而已歸於消滅，從而，原告於十年除斥期間經過後，方依民法第244 條第1 項、第
4 項規定提起本件訴訟，尚欠根據，致本院在法律上難以判准原告勝訴。從而，本件原告依民法第244 條第1 項、第4項規定，對被告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249 條第
2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
書記官 湯惠芳