臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
105年度基簡字第624號原 告 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡慶年訴訟代理人 林忠良
羅瑋羣被 告 羅 鋇訴訟代理人 何乃隆律師被 告 羅 鐳上列當事人間代位分割共有物等事件，本院於民國105年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告羅鋇與原告之債務人即被告羅鐳共有如附表一所示之不動產，應按如附表二分割方法欄所示之比例分割為分別共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告羅鋇負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告羅鐳未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人慶盟工業股份有限公司（下稱慶盟公司）前向原告借款新臺幣（下同）4,500萬元，並由訴外人林憲昌及被告羅鐳擔任連帶保證人，詎訴外人慶盟公司、林憲昌及被告羅鐳均未依約清償，原告已對其等取得臺灣臺北地方法院102司執荒字第99094號債權憑證為執行名義。而如附表一所示之土地（下稱系爭土地）為被告2人共同出資購買，並登記為公同共有，各人潛在應有部分為1/2，惟因被告等未協議分割系爭土地，致有礙原告對被告羅鐳財產之強制執行，爰依民法第242條、第823條規定，代位被告羅鐳訴請被告為遺產之分割，求為判命將系爭土地依各1/2之比例分割為分別共有等語，並聲明：被告等如附表一所示之不動產應予分割，並按附表二所示分割方法，分割為被告等分別共有。
三、被告羅鐳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辨略以：系爭土地現有被告父親之墳墓建於其上，而有民法第823條第1項但書所定依使用目的不能分割之情形，被告羅鐳並未怠於行使權利云云；被告羅鋇則同意原告之請求。
四、經查，原告主張訴外人慶盟公司前向原告借款4,500萬元，並由訴外人林憲昌及被告羅鐳擔任連帶保證人，詎訴外人慶盟公司、林憲昌及被告羅鐳均未依約清償，原告已對其等取得臺灣臺北地方法院102司執荒字第99094號債權憑證為執行名義，及系爭土地為被告2人共同出資購買，並登記為公同共有，各人潛在應有部分為1/2等事實，業據其提出前揭債權憑證及系爭土地登記第一類謄本為證，並有新北市汐止地政事務所以105年9月13日新北汐地籍字第1053803264號函附之系爭土地所有權移轉登記資料附卷可稽，復為被告等所不爭執，應堪信為真實。
五、被告羅鐳部分：按債權人依民法第242條規定行使代位權，係代位行使債務人之權利，而行使之結果，利益仍歸屬於債務人，並非對債務人行使權利，故在訴訟上，債權人對債務人並無何種權利主張，自不得將被代位人（即債務人）列為共同被告，否則其權利保護要件自有欠缺，應將其對於債務人部分之訴予以駁回（最高法院64年民庭庭推總會決議、69年度台上字第2745號判決、70年度台上字第1871號判決要旨參照）。本件原告併以其債務人羅鐳為共同被告訴請分割遺產，惟原告係基於債權人之地位，依民法第242條規定代位其債務人羅鐳提起本件訴訟，以行使羅鐳對其他共有人之共有物分割請求權，且行使之結果，被告羅鐳亦仍同受拘束，不因其非當事人而認有為分割登記上之困難，揆之上開說明，本件原告就被告羅鐳部分之起訴，並無權利保護必要，應予駁回。
六、被告羅鋇部分：按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例參照）。又按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按民法第823條第1項所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言（最高法院50年台上字第970號民事判例意旨參照）。經查，系爭土地現係供被告等之父親之墳墓使用乙情，雖為兩造所不爭執，惟原告請求分割系爭土地之程度，僅至自公同共有變為分別共有，而不影響系爭土地上墳墓之使用，或任何權利之行使，自不得謂系爭土地有因使用之目的而不能分割為分別所有之情形。準此，原告對被告羅鐳之債權既未獲清償，系爭土地復無不能分割為分別共有之情形，被告又不爭執其等未訂有不分割之約定，且無從達成分割之協議，則原告為保全其對被告羅鐳之債權能獲得清償，依民法第242條之規定，代位行使被告羅鐳之共有物分割請求權，而對被告羅鋇訴請分割系爭土地，為有理由。
本院審酌原告代位被告羅鐳提起本件訴訟之目的，應僅為求得將被告羅鐳之應有部分聲請強制執行，及被告羅鋇亦同意原告之請求，及原物分割及變價分割均將致系爭土地之使用目的不能達成等情，認系爭土地應按被告羅鋇與被告羅鐳之比例分割為分別共有為適當。
七、從而，原告依民法第242條、第823條規定，代位其債務人即被告羅鐳提起本件訴訟，請求按被告等潛在應有部分比例即各1/2將系爭土地分割為分別共有，為有理由，應予准許。
其逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
八、又因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件裁判分割共有之形成訴訟，係因原告欲實現對被代位人被告羅鐳積欠之債權所生，是本件原告請求代位分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，以由全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，而原告之債務人即被告羅鐳應分擔部分由原告負擔，始為公允。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條、第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 翁靜儀