臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
105年度基簡字第840號原 告 陳明倫被 告 高鎮文上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第二百四十九條第二項定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院六十二年台上字第八四五號判例意旨參照）。
二、原告起訴主張略以：原告任職基隆市警察局少年隊組長，遭時任督察長之被告，於一百零三年七月四日以所謂A1之情資，聯手誣控原告替轄內電玩業關說、企圖行賄，進而調閱原告通聯紀錄，造成原告從警調整職務之機會及名譽受損，另讓原告行動電話遭通訊監察。而被告疑似有偽造A1報案的事實。以被告之資歷及職務，可以輕易查證原告有無關說及企圖行賄，竟完全沒有查證，也沒有依標準程序受理書面報案，令人懷疑和A1的關連性，被告明顯失職，應負起職務上未查證之責任。被告所為妨害原告名譽，亦造成原告職務調動喪失的機會，及遭通訊監察隱私權受損，身心痛苦異常，為此依民法第一百八十四條第一項之規定，請求慰撫金新臺幣五十萬元。
三、本件未經言詞辯論，未據被告作何聲明或陳述。
四、按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任。民法第一百八十六條定有明文。次按民法第一百八十六條就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，要無適用同法第一百八十四條關於一般侵權行為規定之餘地，最高法院九十八年台上字第七五一號判決意旨參照。又公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或權利者，有請求權人僅得依本法之規定，向賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法第一百八十六條第一項規定，向該有過失之公務員請求損害賠償。如原告逕向該有過失之公務員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟法第二百四十九條第二項規定，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之，法院辦理國家賠償事件應行注意事項第七條定有明文。經查，依原告主張之事實，原告係主張被告公務員因執行職務行使公權力，因故意或過失侵害原告權利。則如原告主張被告執行職務行使公權力因過失侵害被告權利，而未依國家賠償法或通訊保障及監察法之規定請求國家賠償，逕向被告請求損害賠償，即有未合。如原告主張被告係故意侵害權利，參以首開說明，原告依民法第一百八十四條之規定向被告請求損害賠償，亦非適法。綜上，本件原告之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，依民事訴訟法第二百四十九條第二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
民事庭法 官 高偉文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
書記官 李建毅