臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
105年度基小字第1452號原 告 田善云被 告 陳政廷上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105 年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌萬零柒佰玖拾陸元，及自民國一百零五年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬零柒佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）100,000 元以下者，適用本章所定之小額程序。民事訴訟法第436 條之8 第1 項定有明文。又依同法第436 條之15規定，當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436 條之8 第1 項之範圍內（即請求給付金錢或其他代替物或有價證券，且標的金額或價額在100,
000 元以下之範圍內）為之。再者，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第436 條之23準用同法第436 條第2 項再準用同法第255 條第1 項第2 款及第3 款亦有明定。查原告本係起訴請求被告給付80,796元及自民國102 年10月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣則於105 年9 月14日調解程序期日及訊問期日，當庭更正其訴之聲明為：「被告應給付原告80,796元及自該日筆錄影本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，核屬應受判決事項聲明之減縮且其基礎事實同一，尤未逾民事訴訟法第436 條之8 第1 項之範圍，合於上開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第436 條之23、第43
6 條第2 項、第385 條第1 項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：緣被告前邀同原告為連帶保證人，向訴外人忠仁車業有限公司（下稱忠仁公司）購買機車1 輛，雙方約定，買賣價款總計80,796元，採分期付款方式繳交，被告應自102 年5 月10日起，分12期攤還上開買賣價金，且訴外人忠仁公司業於簽約同日，將上揭買賣價金債權讓與訴外人仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司），此一債權讓與之事實，復據載明於系爭買賣契約之分期付款申請書內而獲兩造同意。詎被告嗣竟分文未繳，原告遂代被告向訴外人仲信公司清償買賣價金80,796元，基此，原告乃本於保證代償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告80,796元，及自本院105年9 月14日調解程序筆錄、訊問筆錄影本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之分期付款申請表、分期付款買賣完款證明、分期繳款存根聯及分期匯款紀錄為證，兼以被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749 條前段定有明文，是保證人向債權人代償後，債權人對於主債務人之債權即移轉於保證人，因之保證人得就實際代償之數額，向主債務人求償（最高法院18年上第1561號判例意旨參照），蓋保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，既承受債權人對於主債務人之債權，即已取代債權人之地位，自得於清償之限度內，行使原債權人之權利（最高法院90年度台上第2138號、95年度台上第352 號判決意旨參照），且保證人受主債務人之委任而為保證者，對於主債務人即有受任人之權利，除依一般委任法則，保證人因受任保證而代償之數額，應由委任之主債務人償還外，並應償還自支出時起之利息（最高法院18年上第1561號判例意旨參照）。即就本件情節而論，被告既邀同原告擔任連帶保證人，原告亦已基於連帶保證人之地位，代被告清償買賣價金如前，則原告本於保證代償之法律關係，請求被告給付80,796元，及自本院105 年9 月14日調解程序筆錄、訊問筆錄影本送達之翌日（即105 年10月6 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，當與上揭法律規定相合；從而，原告請求被告給付如本判決第一項之所示，為有理由，應予准許。
六、本件第一審裁判費為1,000 元，加計原告因被告現應受送達處所不明而公示送達之登報費用700 元，本件訴訟費用合計1,700 元。爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，併職權宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之20、第436 條之23、第436 條第2項、第385 條第1 項前段、第87條第1 項、第78條、第392條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
書記官 湯惠芳