臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
105年度基小字第435號原 告 陳清笛被 告 王國裕上列當事人間請求給付票款事件，本院於105年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一○四年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
（一）原告執有被告所簽發、發票日為民國104 年3 月20日、付款人永豐銀行基隆分行、票面金額新臺幣（下同）6 萬元（票號AH0000000 號）支票1 紙，經原告屆期於104 年3月20日提示而不獲付款，爰依法請求被告給付票款等語，並聲明：被告應給付原告6 萬元，即自104 年3 月20日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
（二）對被告答辯之陳述：其曾於承攬工程後，將工程轉給給被告施作，當時有約定被告要給付傭金40萬元給其，但中途被告擔心拿不到工程款，遂要求將承攬契約之承攬人更換為被告，但換約需要印花稅、交際應酬費用、原告公司人事費用等，其遂要求被告給付8 萬元做為換約之條件，並非被告所述有溢付8萬元傭金。而系爭支票是被告給付給工人的工資，工人拿支票找其幫忙週轉現金，其才持有系爭支票。
二、被告抗辯以：原告有介紹工程給其施做，當時約定原告可抽工程款百分之2 （不含追加部分），合約工程款約2000萬左右，其已依約給付40萬元傭金給原告，嗣後其要求經工程契約之承攬人更換為其，原告要求其再支付8 萬元才要換約，其遂給付8 萬元予原告，惟該8 萬元應屬原告超收的傭金，是原告尚積欠其8 萬元，所以才未讓系爭支票兌現。而系爭支票是其開給工人或廠商，其無法確定。並聲明：請求駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文；次按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」、「發票人應照支票文義擔保支票之支付」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算」，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。
四、經查，原告主張系爭支票係被告簽發給工人之工資，嗣工人持系爭支票向其週轉現金，其才取得系爭支票，其後經屆期提示未獲付款等事實，業有系爭支票及退票理由單各1 件（均影本，業經本院核對原本無訛）在卷可稽，堪信為真實，並為被告所不爭執。被告則以原告尚欠其8 萬元，故拒絕給付票款等語置辯，然原告否認上情，揭諸上開規定，自應由被告負舉證責任，惟被告未提出任何證據以實其說，且其於於本院言詞辯論時亦表示因為其要求換約，原告說要付8 萬元等語（見本院105 年4 月11日言詞辯論筆錄），可見被告給付8 萬元予原告，係基於其與原告合意換約之代價，是被告抗辯其溢付8 萬元傭金云云，洵非可採。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用即第一審裁判費用1,000 元由被告負擔。中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
基隆簡易庭法 官 黃梅淑以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
書記官 陳永祥