臺灣基隆地方法院小額民事判決
105年度基小字第781號原 告 曹玉琴
陳玉霞陳姵蓉兼上列 3人 陳木盛訴訟代理人被 告 翁振芳上列當事人間請求回復原狀費用事件，本院於民國105年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟參佰零參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰壹拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬陸仟參佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠兩造前因被告所有門牌號碼基隆市○○區○○路○○巷○○○ ○
號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）漏水至原告所有門牌號碼基隆市○○區○○路○○巷○○○○號2樓房屋（下稱系爭 2樓房屋）涉訟，由本院以103年度訴字第133號損害賠償事件（下稱系爭前案）審理，經囑託臺灣省土木技師公會（下稱系爭公會）鑑定系爭 2樓房屋漏水原因，原告應系爭公會之要求，於民國102年7月23日派人打除系爭 2樓房屋浴室天花板磁磚以查明漏水集中在何處，因被告故意不修繕系爭 3樓房屋之漏水，造成原告所有系爭 2樓房屋天花板在系爭前案鑑定過程受損，為此依民法第213條規定，請求被告賠償系爭2樓房屋浴室天花板回復原狀費用新臺幣（下同） 2萬元，並陳明願供擔保聲請宣告假執行。
㈡對被告抗辯之陳述：被告於系爭前案因否認系爭 3樓房屋有
漏水，土木技師才會打除系爭 2樓房屋浴室天花板查明漏水範圍，並確定漏水原因是系爭 3樓房屋排水管，在被告未修復漏水情形前，系爭 2樓房屋浴室天花板無法復原，故原告於系爭前案並未請求系爭2樓房屋浴室天花板之復原費用。
二、被告抗辯略為：㈠原告請求土木技師鑑定造成之損害，即系爭 2樓房屋浴室天
花板之修繕費用2萬元，惟系爭2樓房屋浴室天花板之損害於系爭前案言詞辯論終結前即已發生，經原告提出作為前案之攻擊防禦方法，系爭公會並估算系爭 2樓房屋回復原狀之費用為23,000元，已包括浴室天花板之修復費用，系爭前案既經判決確定，原告就已確定之終局判決再行提起本件訴訟，違背民事訴訟法第249條第1項第7款規定，應不合法。
㈡縱認本件訴訟非系爭前案判決既判力所及，然依原告之主張
，系爭 2樓房屋浴室天花板係土木技師鑑定時所造成之損害，被告並非侵權行為人，原告復未就損害之發生、責任原因之事實，二者間之因果關係等舉證以實其說，其請求被告賠償系爭2樓房屋浴室天花板回復原狀費用，自不可採。
㈢並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保聲請宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠查原告為系爭2樓房屋所有權人，被告則為系爭3樓房屋所有
權人，原告因系爭2樓房屋漏水爭議，於101年 3月26對被告起訴請求回復原狀，經本院以101年度基簡字第212號民事事件受理，嗣於該事件101年8月28日言詞辯論期日經移付調解，並作成本院 101年度基簡移調字第25號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），調解內容為：「兩造同意就聲請人住家（即基隆市○○區○○路○○巷○○號 2樓）餐廳、浴室、倉庫天花板上漏水點（如附件平面圖所示）製作不鏽鋼接水盤，所需費用新台幣玖仟元，相對人願意負擔新台幣肆仟伍佰元，並當庭交付聲請人，經聲請人點收無訛，餘款新台幣肆仟伍佰元由聲請人自行負擔」，嗣原告主張調解成立後，系爭 2樓房屋因被告裝潢施工擴大漏水範圍，於102年3月29日起訴請求被告給付40萬元及撤銷系爭調解筆錄，經囑託系爭公會鑑定系爭2樓房屋漏水原因，因系爭2樓房屋浴室天花板屬磁磚不透水性，無法呈現混凝土版內含水量的變化，於102年7月23日派工打除系爭2樓房屋浴室天花板磁磚勘查系爭2樓房屋浴室天花板滲水情形，鑑定結果認為系爭 2樓房屋平頂滲漏水與系爭3樓房屋樓版內排水管接頭瑕疵有關，並估算系爭2樓浴室、儲藏室、餐廚平頂回復原狀費用共23,000元，而經原告為訴之變更追加後，本院於 103年12月26日以系爭前案判決：「兩造間就本院一○一年度基簡移調字第25號回復原狀事件，於民國一百零一年八月二十八日所為之調解程序筆錄，應予撤銷。被告應將門牌號碼基隆市○○路○○巷○○○○號房屋漏水部分修復至不再滲漏至門牌號碼基隆市○○路○○巷○○○○號房屋。訴訟費用由被告負擔。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告陳木盛預供擔保，得免為假執行。」確定等事實，業據本院依職權核閱系爭前案卷宗屬實，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
㈡按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判
決主文所判斷之訴訟標的，始可發生（最高法院73年台上字第3292號判例意旨參照）。次按訴訟標的之特定，應依原告訴之聲明及原因事實為之，訴訟標的與實體法上法律關係主張，兩者概念不同（最高法院98年度台上字第 546號判決參照）。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第 278號判例）。查原告於系爭前案曾為訴之變更、追加，最終係主張系爭調解筆錄有得撤銷之原因，及系爭 3樓房屋排水滲漏至系爭2樓房屋，依民法第88條第1項、第 767條第 1項中段及侵權行為規定，請求撤銷系爭調解筆錄及被告應將系爭3樓房屋漏水部分修復至不再滲漏至系爭2樓，於本件則係主張系爭 2樓房屋浴室天花板於系爭前案鑑定漏水原因時造成損害，請求被告賠償系爭 2樓房屋浴室天花板回復原狀費用 2萬元，前後二訴訟之請求（聲明）內容顯有不同，揆諸前揭說明，原告於本件所為請求，與系爭前案自非同一，不受系爭前案確定判決既判力之拘束，被告抗辯原告提起本件訴訟違反民事訴訟法第249條第1項第 7款規定，起訴不合法云云，洵不足採。
㈢又原告於系爭前案確定後，以其支出之第一審裁判費 4,300
元、鑑定費用95,000元及系爭公會鑑定報告書附件六估算之系爭2樓房屋回復原狀費用 23,000元（其中浴室天花板磁磚打除1工：3,000元，1：2防水砂漿粉刷貼磁磚： 5,115元，補泥水1工：3,000元，檢修燈座、插座一式： 3,000元，另須加計運雜費5%、稅管10%），合計122,300元，聲請確定訴訟費用額，經本院司法事務官認系爭 2樓房屋回復原狀費用23,000元非屬系爭前案進行訴訟所必要之費用，於104年6月10日以 104年度司聲字第67號民事裁定被告應賠償原告之訴訟費用額確定為99,300元（即第一審裁判費 4,300元、鑑定費用95,000元），及自該裁定送達翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，而駁回原告其餘聲請，原告就上開裁定並未提出異議，被告則對該確定訴訟費額之裁定提出異議，經本院以 104年度事聲字第27號民事裁定駁回被告之異議，被告不服提出抗告而未確定。雖原告於本院 104年度司聲字第67號確定訴訟費用額事件中聲請被告賠償之系爭 2樓房屋回復原狀費用23,000元，已包括浴室天花板之復原費用，且對於本院104年度司聲字第67號民事裁定駁回其系爭2樓房屋回復原狀費用23,000元部分未提出異議，惟上開確定訴訟費用額之裁定是非訟事件，並無所謂一事不再理之問題，原告自仍得提起本件訴訟請求被告賠償系爭 2樓房屋浴室天花板復原費用。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第 224號判決意旨參照）。經查：
⒈系爭 2樓房屋浴室天花板舖設磁磚，性質上不透水，系爭公
會為釐清系爭2樓房屋漏水之原因，經原告同意，打除爭2樓房屋浴室天花板之磁磚，以勘查系爭 2樓房屋浴室天花板滲水情形，且經積水測試、關閉系爭 3樓房屋自來水總表、封閉洗臉盆、落水頭、洗條槽、開啟系爭 3樓房屋自來水總表及僅開放系爭 3樓房屋浴室地坪落水頭、馬桶供使用，勘查系爭2樓房屋浴室天花板滲水變化後，認定系爭2樓房屋平頂滲漏水與系爭 3樓房屋樓版內排水管接頭瑕疵有關，有系爭公會102年 8月29日（102）省土技字第3978號鑑定報告書附卷足憑，並經鑑定人林燕川證述明確（見系爭前案 102年12月30日言詞辯論筆錄），足見打除系爭 2樓房屋浴室天花板是證明系爭2樓房屋損害發生原因之必要方式，且系爭3樓房屋排水管接頭如未滲漏水，系爭 2樓房屋浴室天花板不致發生打除及復原費用，而因系爭 3樓房屋排水管接頭滲漏水，致原告必須支出系爭 2樓房屋浴室天花板打除及復原費用，堪認系爭3樓房屋排水管接頭滲漏水，與系爭2樓房屋浴室天花板打除、復原費用有相當因果關係，則系爭 2樓房屋浴室天花板之打除、復原費用應納為損害之一部分，為原告伸張權利所必要支出之費用，原告請求被告賠償 2樓房屋浴室天花板之復原費用，洵屬有據。
⒉系爭公會鑑定報告書附件六估算之系爭 2樓房屋回復原狀費
用23,000元係包括浴室平頂、儲藏室平頂、餐廚平頂磁磚等之費用，其中浴室天花板磁磚打除及復原費用共16,303元【計算式：磁磚打除1工：3,000元＋1：2防水砂漿粉刷貼磁磚：5,115元＋補泥水1工：3,000元＋檢修燈座、插座一式：3,000元＝14,115元，並加計運雜費5%：706元（14,115元×5%＝706元）、稅管10%：1,482元〈（14,115元＋706元）×10%＝1,482元〉，14,115元＋706元＋1,482元＝ 16,303元，元以下四捨五入，以下同】。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付16,303元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
七、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔815元（16,303÷20,000×1,000元＝815元），餘由原告負擔。
中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
書記官 林惠如