臺灣基隆地方法院民事裁定 105年度家調裁字第1號聲 請 人 沈嘉仁相 對 人 沈依萱上列當事人間確認收養關係不存在事件，當事人合意聲請本院裁定，本院裁定如下：
主 文確認聲請人與相對人間之收養關係不存在。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「家事事件除第三條所定丁類事件外，於請求法院裁判前，應經法院調解。前項事件當事人逕向法院請求裁判者，視為調解之聲請。但當事人應為公示送達或於外國為送達者，不在此限」、「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定」，家事事件法第23條第1項、第2項、第33條分別定有明文。本件聲請人起訴請求確認聲請人與相對人間之收養關係不存在，為家事訴訟事件，且非屬家事事件法第3條第4項所定之丁類事件，應視為調解之聲請。而確認收養關係與否屬當事人不得處分之事項，兩造於本院調解期日，對於兩造間屬有真實血緣聯絡之父女關係不爭執，並合意聲請本院裁定，有本院民國105年3月17日調解程序筆錄在卷可稽，依前揭規定，自應由本院為裁定，合先敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人沈嘉仁為相對人沈依萱之親生父親，惟因相對人出生於民國00年0月00日，斯時相對人之生母與訴外人吳國防有婚姻關係，因此受民法第1063條之規定，推定相對人為其母與訴外人吳國防之婚生子女。復因聲請人不闇法律之規定，又為扶養照顧相對人，僅得於87年6月4日，依戶政事務所人員之建議辦理收養程序而收養相對人。嗣相對人成年後依法提起否認生父之訴，並經臺灣新北地方法院於104年12月31日以104年度家調裁字第82號確認相對人與訴外人吳國防間親子關係不存在確定在案。聲請人為相對人之生父，已如前述，則依民法第1073條之1與同法1079條之4規定，兩造於87年6月4日所成立之收養關係應為無效，爰提起本件確認收養關係不存在之訴，並聲明：確認聲請人沈嘉仁與相對人沈依萱間之收養關係不存在等語。
三、相對人則於本院調解期日到場表示同意聲請人之主張，並同意聲請法院為裁定等語。
四、得心證之理由：㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、臺灣新北地
方法院104年度家調裁字第82號民事裁定暨確定證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區診斷證明書、台大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書等件在卷可稽，且為相對人所不爭執，自堪認聲請人之主張為真實。
㈡按直系血親不得收養為養子女，民法第1073條之1第1款定有
明文。又收養子女，違反第1073條之1之規定者，無效，此觀之民法第1079條之4規定即明。本件聲請人為與相對人之生父，業如前述，二人間具有直系血親關係，故聲請人與相對人間於87年2月25日所成立之收養關係，依法自屬當然無效。從而，聲請人聲請確認兩造間之收養關係不存在，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。
五、末按家事非訟事件，除法律另有規定外，準用非訟事件法之規定；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項分別定有明文。又敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款復有明文。查本件確認收養關係不存在事件，聲請人主張雖有理由，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，則相對人所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。
六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第81條第2款之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
家事法庭法 官 王美婷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
書記官 連懿婷