臺灣基隆地方法院民事裁定 105年度小上字第13號上 訴 人即 被 告 陳水蓮被 上訴人即 原 告 永隆大廈管理委員會法定代理人 秦世輔上列當事人間給付公寓大廈管理費事件，上訴人對於民國105年4月14日本院基隆簡易庭105年度基小字第614號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決違背法令，上訴人如以原判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469 條所列各款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。倘上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，並對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自非合法，最高法院67年台上字第2876號、70年台上字第2027號、71年台上字第314 號均著有判例可稽。當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法，第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項前段之規定，以裁定駁回之。
二、本件上訴意旨略以：上訴人雖為永隆大廈社區內之門牌號碼基隆市○○區○○路○○號3樓之8房屋(下稱系爭房屋)之區分所有權人，惟上訴人並未居住及設籍於系爭房屋或將系爭房屋出租他人使用，是被上訴人永隆大廈管理委員會並無管理系爭房屋之事實；且被上訴人既收取管理費，則必使社區內之每一戶房屋達適合人居之程度，然系爭房屋前遭斷水斷電而被上訴人拒不處理，被上訴人既未有管理之事實，上訴人自毋庸繳納管理費用等語。並聲明：原判決廢棄，被上訴人於原審之訴駁回。
三、經查，本件上訴人前揭上訴理由，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，任指原判決不當，請求廢棄原判決，而未依前揭意旨具體說明有如何不適用法規或適用不當之處，並揭示該法規之條項或其內容之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體指摘，揆諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，從而本件上訴難認為合法，應予駁回。
四、按小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項分別定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
五、依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
民事庭審判長法 官 王翠芬
法 官 陳湘琳法 官 徐世禎以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
書記官 俞妙樺