臺灣基隆地方法院民事判決 105年度親字第28號原 告 胡家威法定代理人 胡慧芬訴訟代理人 高秀枝律師被 告 胡金山上列當事人間請求否認推定生父事件，經本院於中華民國106年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告胡家威非胡慧芬自被告胡金山受胎所生之婚生子。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：原告之生母胡慧芬與被告於民國99年10月15日結婚，嗣於105年6月15日協議離婚。胡慧芬與被告婚姻關係存續中，自訴外人楊坤良受胎，原告依法雖推定為被告之婚生子，惟原告實係訴外人楊坤良之子，業經DNA鑑定屬實，足見原告並非生母胡慧芬自被告受胎所生之婚生子，為此依民法第1063條第2項規定，提起本件否認推定生父之訴。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定書影本等件為證。而依前開鑑定書所示：「依據遺傳法則，胡家威之各項DNA STR型別與楊坤良相對應型別比對均無矛盾，經計算其累積親子關係指數CPI值為1.889乘以10的六次方，研判胡家威極有可能（=99.99%以上）為楊坤良所生等語，堪認原告主張其非母胡慧芬自被告受胎所生之婚生子女，應與事實相符。
四、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1062條第1項、第1063條定有明文。本件原告生母胡慧芬之受胎，既係在胡慧芬與被告婚姻關係存續中，原告依法推定為被告之婚生子，惟兩造間並無真實血緣關係，已如上述，從而，原告依前揭規定請求確認其非胡慧芬自被告受胎所生之婚生子，即屬有據，應予准許。
五、本件原告確非原告生母胡慧芬自被告受胎所生之子女，已如上述，則必藉由判決始克還原其等真正身分，此實不可歸責於被告，況被告本可與原告互換地位提起本件否認之訴，故原告提本訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟第81條第2款。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
家事法庭 法 官 何怡穎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
書記官 王一芳