臺灣基隆地方法院民事判決 105年度訴字第259號原 告 黃阿溪被 告 杜志傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院103 年度訴字第54
0 號（即107 年度訴緝字第2 號）偽造文書等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以104 年度附民字第10號裁定移送而來，本院於民國107 年6 月27日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾萬元，及自民國一百零四年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣玖拾參萬參仟參佰參拾參元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與綽號「大仔」之幕後首腦共組兩岸詐騙集團，由被告指使集團幹部，透過旗下車手呂錦銘、劉易昌、黃０偉等人，從事「假檢警詐欺面交取款」等犯罪行為，彼等並於民國
103 年3 月20日，假冒「桃園榮民醫院人員」之名義，對原告訛稱原告之身分證遭人冒用申請醫療補助、原告之金融帳戶涉及外國大使館擄人勒贖案件云云，藉詞必須監管從而誆騙原告交付現款，導致原告誤信其詞，於103 年3 月20日、同年月21日，陸續提領帳戶內之現金新臺幣（下同）800,00
0 元、2,000,000 元交付予車手劉易昌；而被告嗣雖已遭臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官提起公訴，然原告迄仍受有2,800,000 元之財產損失【計算式：800,000元＋2,000,000 元＝2,800,000 元】，為此，乃本於侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告2,800,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：被告承認參與本件詐騙，然被告朋分利得僅止9 萬餘元，被告亦願將上開利得全數沖償原告所受損害。
三、本院判斷：㈠查被告與訴外人劉一賢、劉柏政、陳維軒等人，自103 年3
月間起，與綽號「眼鏡」、「阿海」等大陸地區人民共組兩岸詐騙集團，約由大陸集團成員隨機撥打電話，謊稱接聽者業遭冒名辦理醫療保險給付、接聽者金融帳戶涉及刑事案件云云，藉詞必須監管而誆騙接聽者交付現款（保證金），再由臺灣集團成員前往約定地點，向誤信其詞之接聽者（被害人）收取款項，最終則由被告統籌分配集團成員所能抽取之佣金；而上開大陸集團成員則於103 年3 月20日，假稱其乃「桃園榮民醫院人員」、「警察機關北區隊長」、「法務部組長」等，對原告訛稱原告之身分證遭人冒用申請醫療補助、原告之金融帳戶涉及外國大使館擄人勒贖案件，藉詞監管從而誆騙原告交付現款（保證金），導致原告誤信其詞，於
103 年3 月20日、同年月21日，陸續提領帳戶內之現金800,
000 元、2,000,000 元交由臺灣集團成員劉易昌轉達集團幹部支配運用，為此，被告已遭基隆地檢署檢察官提起公訴，案經本院刑事庭以107 年度訴緝字第2 號刑事判決，認被告觸犯詐欺取財等刑事犯罪，並對被告為有罪判決之諭知。此悉經本院職權核閱上開刑事案卷及被告前案紀錄確認屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院107 年度訴緝字第
2 號刑事判決存卷為憑，且為兩造之所不爭。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第
2 項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273 條第1 項亦有明定。本件被告與訴外人劉一賢、劉柏政、陳維軒等人，自103 年3 月間起，與綽號「眼鏡」、「阿海」等大陸地區人民共組兩岸詐騙集團，商議分工並推由集團成員詐騙原告交付現款（保證金），是包括被告在內之彼等集團成員，於刑事評價乃「詐取財物罪之共同正犯」，於民事評價則屬「共同侵權行為人」，並須與該等詐騙集團分子就被害人負連帶損害賠償之責；是原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償2,800,000 元，核屬有據，為有理由，應予准許。
㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229 條第2 項、第23
3 條第1 項前段、第203 條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日（即104 年6 月3 日）起至清償日止，依2,800,000 元按週年利率5%計付遲延利息，同屬適法而無不當。
㈣綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2,
800,000 元，及自104 年6 月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
民事庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
書記官 湯惠芳