臺灣基隆地方法院民事判決
105年度訴字第56號原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人 黃天牧訴訟代理人 呂武龍
李黛麗被 告 陳亞庸上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年6 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰零壹萬柒仟肆佰參拾元，及自民國一０五年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依同法第436 條第2 項、第 385條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國104 年3月6日18時00分許，駕駛車牌號碼000-000 號機車（下稱系爭機車），於基隆市○○路○段○○號對面車道發生交通事故，致受害人陳邱保順因此死亡。本件交通事故因肇事車輛為強制汽車責任保險法( 以下簡稱強保法) 第5條第2項規定之機車肇事致人傷亡，為保障車禍事故之受害人，原告依強保法第40條第1項第2款之規定，受被害人陳邱保順遺屬之請求，業已補償新臺幣（下同）201 萬7,430元。並依強保法第42條第2項，向被告請求返還補償金。末按「特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求人對於損害賠償義務人之請求權。」強保法第42條第2 項著有明文。原告既已給付受害人陳邱保順遺屬補償金2,017,430元 （含傷害醫療17430元、死亡200萬元），即得代位直接向被告請求償還上述補償金額。為此提起本訴，並聲明：被告應給付原告 2,017,430元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則經本院合法通知而未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按事故汽車為未保險汽車，汽車交通事故發生時，請求權人未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償，強制汽車責任保險法第40條第1項第2款定有明文；特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第42條第1項、第2項亦定有明文。
五、原告主張被告駕駛系爭機車過失肇事導致邱保順死亡，應對邱保順繼承人即訴外人陳玉麟、陳玉山、陳雪英、陳玉祥負損害賠償責任等情，業據本院調閱被告陳亞庸被起訴過失致死刑事案卷（104年度交易字第115號）參照，被告陳亞庸經本院刑事庭判決過失致死罪確定，且被告陳亞庸於104年8月26日與陳玉麟、陳玉山、陳雪英、陳玉祥成立104 年度交附民移調字第61號調解，被告同意賠償上開訴外人共2,517,430元，其中2,017,430元係由原告代償。因此堪信原告上開主張為真。
六、原告業已依法補償受害人陳邱保順繼承人陳玉麟、陳玉山、陳雪英、陳玉祥補償金 2,017,430元之事實，業據原告提出財團法人汽車交通事故特別補償基金補償金理算書、台北富邦銀行匯款明細影本等件為證，與其主張相符。則原告自得代位上開訴外人陳玉麟、陳玉山、陳雪英、陳玉祥等人對被告之損害賠償請求權對被告提出請求，請求被告給付原告其已代償之2,017,430元。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。從而，原告請求被告給付 806,972元及自起訴狀繕本送達之翌日即105年5月7日（起訴狀繕本係於105年5月6日發生送達效力）起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
民事庭法 官 王翠芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
書記官 耿珮瑄