臺灣基隆地方法院民事判決
105年度訴字第566號原 告 吳清水訴訟代理人 吳惠珠被 告 濮傳賢上列當事人間請求損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭105年度交附民字第103號裁定移送前來，本院於民國106年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬零陸拾陸元，及自民國一百零五年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾參萬柒仟元供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣肆拾壹萬零陸拾陸元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第 1項定有明文。查本件侵權行為地為本院轄區內之新北市瑞芳區，原告係依侵權行為法律關係為請求，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查原告起訴係聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,165,000元，及自民國105年9月1日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，嗣於本院審理時，變更聲明為被告應給付原告 766,923元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於105年3月13日6時5分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自用小客車，沿新北市○○區○○路往基隆方向行駛，行經海濱路 152號時，本應注意不得駛入來車之車道內，而依當時之情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，駛入來車車道，適原告駕駛車號000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）在對向車道行駛至該處，兩車因此發生碰撞，致原告受有胸部挫傷、左側多發性肋骨骨折之傷害，為此依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 766,923元（包括醫療費用1,023元、系爭車輛修理費240,900元、工作損失225,000元與精神慰撫金 30萬元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告經合法通知未到庭，其所提書狀僅稱被告國小畢業，不會撰寫答辯狀，也沒有能力請他人撰寫答辯狀等語。
三、查被告於105年 3月13日6時5分許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿新北市○○區○○路往基隆方向行駛，行經海濱路 152號時，因跨越分向限制線駛入對向來車車道，與原告所駕行駛在對向車道之系爭車輛發生碰撞，致原告受有胸部挫傷、左側多發性肋骨骨折之傷害等事實，有原告所提診斷證明書附卷可憑，被告亦未否認，被告並因前揭過失傷害原告之行為，經本院刑事庭以105年度基交簡字第920號刑事簡易判決判處有期徒刑 5月，如易科罰金以1,000元折算1日確定，復經本院核閱上開刑事案件偵審卷宗屬實，自堪認為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184條第1項前段、第191條之 2分別定有明文。次按「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內」、「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示」，道路交通安全規則第97條第1項第2款、第90條第 1項分別定有明文。又「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛」、「分向限制線為雙黃實線」，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第 1項、第 2項亦有明定。被告駕駛汽車，自應遵守上開規定，而依本件道路交通事故調查報告表所載，當時天候為晴，有晨光，路面鋪裝柏油，且乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，被告疏未注意而跨越分向限制線，致撞擊原告駕駛之系爭車輛，顯有過失，且被告之過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任。
五、另按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項前段亦分別定有明文，茲就原告請求各項損害，是否可採，分述如下：
㈠醫療費用：原告主張其因本件事故受傷支出醫療費用 1,023元，業據其提出醫療費用收據為證，應予准許。
㈡系爭車輛修理費：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或
契約因有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠參照）。查系爭車輛為103年6月27日領照，有行車執照在卷足憑（見臺灣基隆地方法院檢察署 105年度偵字第1517號偵查卷第31頁），至105年3月13日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第 6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以1年9月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，營業用小客車之耐用年數為 4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，則原告請求之修理費中零件費用231,600元（計算式：72,300元+159,300元＝ 231,600元），依上開標準計算折舊額為 144,198元【計算式：①231,600元×0.438＝101,441元，②（231,600元－101,441元）×0.438×9/12年＝42,757元，①＋②＝ 144,198元，元以下四捨五入，以下同】，扣除折舊額後，原告所得請求之材料費用為87,402元【計算式：231,600元－144,198元＝87,404元】，加上不應折舊之工資部分68,000元（計算式：8,000元+10,000元+5,500元+3,500元+40,000元+1,000元＝ 68,000元）、烤漆部分25,000元，修復系爭車輛之必要費用應為 180,402元，逾此部分之請求，不應准許。
㈢工作損失部分：原告主張其因本件事故受傷致 150天無法工
作，以計程車每日營業額 1,500元計算，請求不能工作之損失共 225,000元，查原告因本件事故受有胸部挫傷、左側多發性肋骨骨折之傷害，於105年3月13日至長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院急診與住院，同年月16日出院，於同年 7月4日回診，經該院醫生評估自受傷後約需休養1個月，有該院106年1月5日（105）長庚院基法字第 242號函在卷足稽，堪認原告因本件事故所受上開傷害無法工作之期間為 1個月，原告主張無法工作期間超過 1個月部分，未據證據以實其說，尚難採信。又基隆市計程車駕駛員職業公會105年8月29日基計軒總字第 024號函說明欄記載：「依據台灣省北區國稅局九三、三、十九日北區國稅信義二字第○九三一○○一九四四號函示。二、計程車二千cc以下每月查定營業額為
三八、六三○元，二千cc以上每月查定營業額為三九、三五○元。」，而依營業稅特種稅額查定辦法第6條第5項第 2款規定，計程車每月銷售額之計算方法為：（平均每日載客次數×基本起跳金額＋平均每日載客續駛累進載客次數×每次累進計費金額）×每月營業日數，故上開函文所載之數額係稅捐機關所查定之銷售額，有未扣除營業成本之情形，該數額尚須扣除原告所減省成本後，始為原告實際上之營業損失。本院參酌交通部 105年10月編印之計程車營運狀況調查報告，104年間北部地區平均每月營業收入為 49,548元，扣除燃料費、保養維修費等營業支出20,907元，平均每月營業餘額為28,641元，則原告1個月不能工作所受之損害為 28,641元。
㈣精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為，受有胸部挫傷、左側多發性肋骨骨折之傷害，其肉體及精神上確受有痛苦，原告自得請求精神慰撫金。本院審酌原告以駕駛計程車為業，名下有國瑞牌汽車1部；被告為國小畢業，104年度無所得資料，名下亦無任何財產等情，業據兩造陳明在卷，並有本院依職權調取之兩造 104年度稅務電子閘門財產所得調件明細表足憑，暨原告所受傷害、被告肇事情節、事後態度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以20萬元為適當。
㈤依上所述，原告所得請求之項目及金額為醫療費用 1,023元
、系爭車輛修理費180,402元、工作損失 28,641元及精神慰撫金20萬元，合計410,066元。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 410,066元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，於法無據，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，應併予駁回。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第 392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
民事庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
書記官 林惠如