臺灣基隆地方法院民事判決
105年度重訴字第7號原 告 余添居
何金蓮前列二人共同訴訟代理人 余宗憲被 告 邱家銘上列當事人間因被告殺人案件（本院刑事庭104年度重訴字第4號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院刑事庭以104年度附民字第105號、第110號裁定移送前來，本院於民國105年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告邱家銘應分別給付原告余添居、何金蓮各新臺幣伍佰萬元，及分別自民國一百零四年九月九日、民國一百零四年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告邱家銘負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告邱家銘與被害人余婷玉原為男女朋友關係，兩人自民國103年底開始交往，交往期間因被告脾氣暴躁易怒，兩人時常爭吵不休，被害人因覺雙方性格差異極大，於104年3月間決意與被告分手，遂避不見面，拒接電話並封鎖網路通訊軟體，被告懷疑被害人移情別戀，心有不甘，不斷至被害人上班、上課處所跟蹤、騷擾，動輒對其言語、肢體暴力相向，或在被害人面前持刀自殘，被害人深感恐懼，多次向友人吐露對被告之懼意。被告用盡手段，見被害人顯然無意復合，心生憤怒，打算伺機再與被害人商談，若無法改變其心意，即不惜殺害被害人，再行自殺以求解脫，遂於104年5月21日10時許，騎乘機車至基隆○○○區○○路○○○號經國管理暨健康學院附近某商店購買菜刀1支，再於同日11時50分許，至被害人就讀之經國管理暨健康學院大門前，找被害人談判，被害人之同學急忙撥打電話請求熟識之計程車司機徐賢龍前來幫忙，徐賢龍駕車到場後，要求被告與被害人前往他處冷靜談判，遂駕車附載被告、被害人至基隆外木山地區相談，惟雙方仍發生爭吵不歡而散，徐賢龍乃載送被告至經國管理暨健康學院前下車，再載送被害人返家。被告心有未甘，乃生殺害被害人之決意，騎機車返回新北巿汐止區居所，在廚房拿取家中之水果刀1支，再於同日17時許，至新北○○○區○○路汐止交流道附近之五金行另購買水果刀1支，連同其先前購買之菜刀、在家中拿取之水果刀各1支，均放置在隨身背包內，於同日20時許，騎車前往基隆○○○區○○路○○號3樓被害人住所附近埋伏等候，並將攜帶之3支刀器均插放在腰間。至同日23時29分許，被害人之哥哥余宗憲下班返家，在住所樓下接聽行動電話，被告見狀，誤認余宗憲為被害人之新男友，心生怨恨，益加深殺害被害人之意，被害人適於23時36分步行出門，被告認為被害人係下樓與男友相會而暴怒，跟隨在後，行走至基隆○○○區○○街○○號前時，被告趨前攔阻被害人，質問被害人分手原因：「這是妳要跟那個男生在一起的結果嗎？」，被害人否認，兩人發生劇烈爭吵，被害人對被告大喊：「不要來吵我，不要來找我」，被告認遭被害人欺騙，對被害人稱：「妳不是說不能出門嗎？妳這不是騙我？」，隨即自腰間取出預藏之家中水果刀刺往被害人背部2刀、腰部2刀，被害人轉身以雙手抵擋，被告再持刀刺被害人胸部1刀、腹部3刀，被害人因而受有①頭頂下46公分，中線向右背部3.5公分處寬3.5公分深13公分、②頭頂下50公分，中線向左背3公分處寬3公分深8公分、③頭頂下63公分，中線向右背部3公分處寬3公分深約0.8公分、④頭頂下64公分，中線向左背部12公分處寬4公分深約10公分之銳器傷、⑤頭頂下31公分，中線向左3公分處寬4公分深1公分、⑥頭頂下51公分，中線向右2公分處寬4公分深及肝臟、⑦頭頂下53公分，中線上寬4公分深約7公分、⑧頭頂下46公分，中線向左6公分處(背部)寬0.3公分深0.3公分之單面刃銳器刺創傷及左上臂、右手背食指防禦性傷等傷勢，致被害人因右側血氣胸刀創出血性休克，不支倒在溪頭街39之1號前之人行道上，被告對被害人稱：「這是妳要的，我陪妳」等語，復圖謀自殺，跪在被害人身旁，持上開水果刀往自己心臟部位刺，惟因穿著外套而未成傷，遂脫下外套，以另一支水果刀刺向自己之胸、腹部數刀，受有胸腹部穿刺傷合併血胸、肝臟撕裂傷之傷害後，再躺在地上抱著已倒地之被害人，隨即陷入昏迷。嗣路人李幸秋於隔
(22)日零時11分行經該處，見被告、被害人均倒地不動，遂撥打電話報案，經救護車將兩人均送醫急救，被害人經送往臺灣礦工醫院，到院時已無心跳呼吸，急救至104年5月22日1時5分宣告死亡。原告余添居、何金蓮為被害人之父母，扶養被害人長大，冀望享天倫之樂，孰料被害人無端遭此橫禍，使原告遭白髮人送黑髮人之苦，天倫夢碎，悲痛難抑，精神上所受痛苦至鉅，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告分別賠償原告余添居、何金蓮精神上損害各新臺幣(下同)500萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告對本件確係因涉嫌不法之刑事責任（觸犯刑法殺人罪嫌），致原告余添居、何金蓮受有精神上損害，而應對原告負侵權行為之損害賠償責任，表示不爭執，並於本院105年2月3日言詞辯論期日當庭對原告之聲明表示認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎(最高法院45年度台上字第31號判例意旨參照)。查本件原告余添居、何金蓮訴請被告分別給付5,000,000元，及分別自刑事附民起訴狀繕本送達之翌日即104年9月9日、同年月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，既為被告於本院105年2月3日言詞辯論時表示同意原告之請求，並為認諾在案，揆諸前揭說明，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告分別給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。另依同法第389條之規定，為認諾判決者，法院應依職權宣告假執行，爰依規定宣告之。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
民事庭法 官 蔡聰明以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
書記官 楊蕎甄