臺灣基隆地方法院民事裁定 106 年度監宣字第77號聲 請 人 徐慧治上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人徐慧璋之財產事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：緣聲請人經本院以96年度禁字第25號裁定，選定為受監護人徐慧璋之監護人，茲因受監護人名下有不動產，不符合殘障津貼申請條件，導致受監護人現經濟上有困難，爰依民法第1101條2項第1款規定聲請准許處分受監護人所有之不動產等語。
二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4 條定有明文。又中華民國97年5月2日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定，民法親屬編施行法第14條之2 規定亦有規定。上開按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文，於98年11月23日施行。故本件聲請處分受監護人之不動產事件，自應適用新法之規定，合先敘明。
三、次按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：代理受監護人購置或處分不動產；代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1項、第2項定有明文。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條第1項、民法第1099條之1分別定有明文。而此等規定於成年人之監護亦準用之，此觀民法第1113條規定即明。復按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第1項亦有規定。因此，受監護宣告人 （即受禁治產宣告人）之監護人，應與「會同開具財產清冊之人」，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院，若未陳報，監護人僅能為管理行為，而不得處分。至於過去受禁治產宣告人，若僅有監護人，而未經法院選任「會同開具財產清冊之人」，則應先向法院聲請選任「會同開具財產清冊之人」，並依前揭規定共同開具財產清冊陳報法院；監護人若欲處分不動產，更應基於受監護人之利益且經法院裁定許可，始能為之並生效力。
四、經查：相對人前於96年4月26日經本院以96年度禁字第5號裁定宣告禁治產，並依斯時民法第1111條第1 項規定由聲請人擔任相對人之法定監護人等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證，且經本院依職權調閱上述事件卷宗核閱無誤，固堪信為真實。惟依前揭規定，相對人既視為已受監護宣告，自應依前揭新修正規定，由監護人與「會同開具財產清冊之人」共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院後，始得聲請處分受監護人之財產。茲因本件聲請人尚未聲請法院指定「會同開具財產清冊之人」，亦未依法陳報財產清冊，有本院案件查詢清單在卷可稽，故其逕向本院聲請處分受監護人之不動產，於法未合，應予駁回。
五、依家事事件法第164 條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
家事法庭法 官 王美婷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元，抗告於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
書記官 連懿婷