臺灣基隆地方法院民事裁定 106年度事聲字第1號異 議 人 林志鴻相 對 人 劉如英上列當事人間聲請限期起訴事件，異議人對民國105年11月30日本院105年度司聲字第156號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人應於本裁定送達後七日內，就其欲保全執行之請求，向管轄法院起訴。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之；本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴；依督促程序，聲請發支付命令者與起訴有同一效力，民事訴訟法第240 條之4 第1項前段、第2 項、第3 項、第529 條第1 項、第2 項第1 款分別定有明文。次按所謂起訴，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定私權之存在，而取得確定判決者而言；假扣押所保全者，為金錢之請求或得易為金錢請求之請求，因之凡聲請假扣押所保全請求之原因事實，與起訴請求給付之原因事實相同，即屬上開條項所稱之起訴（最高法院65年台抗字第44號著有判例、最高法院82年度台抗字第564 號、83年度台抗字第46號裁定意旨參照）。
二、本件異議意旨略以：本院86年度裁全字第527號、86 年度執全字第351號假扣押執行案件，相對人劉如英係以票號000000號、票面金額新臺幣（下同）15萬元、發票日民國86年1月20日、到期日為86年3月11日之本票提出聲請，而本院86 年度基促字第4578號、87年度執字第622 號執行案件，相對人劉如英係以債權債務45萬元提出聲請，金額及事實原因均不相同，顯非同一事件，相對人劉如英就本案假扣押裁定所憑之本票，迄今已近20年仍未經管轄法院進行任何實體審理，異議人之財產仍續遭扣押，自有命相對人限期起訴之必要，原裁定未慮及此，逕駁回異議人限期起訴之聲請，顯非妥適，爰依法聲明異議等語。
三、經查，相對人劉如英前乃以持有異議人所簽發票號082062號、票面金額15萬元、發票日民國86年1月20日、到期日為86年3月11日之本票乙紙，於86年12月8日向本院聲請裁定准予假扣押，經本院以86年度全字第527 號裁定准予對異議人之財產為假扣押後，其即於86年12月18日持以聲請而由本院以86年度執全字第351 號強制執行事件為假扣押，嗣相對人雖於87年3月27日以本院核發之86年度基促字第4578 號支付命令及確定證明書向本院聲請調卷執行，經本院以87年執字第
622 號執行結果，因拍賣無實益換發債權憑證而告終結等情，此經本院調取上開卷宗核閱屬實。揆諸相對人劉如英於上開支付命令事件係主張債權債務請求清償45萬元及自支付命令送達翌日起按年息15% 計算之利息，核與本件聲請假扣押裁定所主張票款債權15萬元之金額及原因事實並不相同，自難認相對人劉如英已就假扣押請求之原因事實已為起訴，是異議人對相對人依民事訴訟法第529條第1項規定聲請本院命相對人於一定期間內起訴，核屬有據，應予准許。本院司法事務官駁回其聲請，尚有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，應由本院將原裁定廢棄，並諭知如主文第2項所示。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 16 日
民事庭法 官 林淑鳳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 1 月 16 日
書記官 陳文婕