臺灣基隆地方法院民事裁定 106年度事聲字第79號異 議 人 張力文上列異議人聲請對債務人李萱懿核發支付命令事件，異議人對本院司法事務官民國106年9月12日106年度司促字第5940 號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：債務人李萱懿目前於基隆市○○區○○路○○○○號處工作已兩年餘，懇請准予由本院核發支付命令云云。
二、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20 條規定有管轄權之法院管轄；訴訟，由被告住所地之法院管轄，被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄，訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由居所地之法院管轄，民事訴訟法第510 條、第1條第1項分別定有明文。又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段亦有明定。準此，支付命令之聲請為專屬管轄，債權人向無管轄權之法院聲請發支付命令時，法院僅得以裁定駁回其支付命令之聲請，尚無民事訴訟法第28條關於移轉管轄規定之適用。
三、經查，異議人向本院聲請對債務人李萱懿核發支付命令，請求相對人返還會款及借款，揆諸上揭規定及說明，本件異議人聲請支付命令，當依民事訴訟法第510條、第1條第1 項規定，以相對人之『住所』定其管轄法院。又按一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所。經查，本件債務人李萱懿現雖在基隆市工作，然其住所仍係在臺中市○○區○○路○○號6 樓，有司法事務官依職權查詢戶籍謄本及基隆市警察區第三分局106年10月18 日基警三分三字第1060310434號函檢附之住居情形查訪表在卷可按，足徵債務李萱懿之實際住居所位於臺中市北屯區，揆諸上開說明，本院並無管轄權，故原裁定認異議人聲請對債務人李萱懿核發支付命令，違反專屬管轄之規定，而駁回其聲請，於法並無違誤，異議人以前揭理由聲明異議為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
民事庭法 官 林淑鳳以上正本係照原本作成。
本件裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
書 記 官 陳文婕