臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
106年度基簡字第207號原 告 李忠諭被 告 廖進富上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第
2 項定有明文。而所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845 號判例意旨參照）。又原告向法院提起民事訴訟，除應具備訴訟成立要件外，並須當事人之適格無欠缺，法院如認為當事人不適格，亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋意旨參照）。原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之（最高法院29年抗字第
347 號民事判例意旨可資參照）。又所謂當事人適格，乃指當事人就特定訴訟，得以自己之名義，為原告或被告之資格，亦即就特定訴訟有無實施訴訟之權能；且當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之（最高法院79年度台上字第1391號、80年度台上字第2378號判決意旨參照）。
而公寓大廈倘已依法成立管理委員會者，其共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，依公寓大廈管理條例第10條第2 項、第36條第2 款規定，俱屬「管理委員會」之權責；是依公寓大廈管理條例第10條第2 項、第36條第2 款規定，訴請修繕、管理、維護公寓大廈共用部分、約定共用部分者，亦應以該「管理委員會」為被告，其當事人始稱適格。
二、查本件原告列「廖進富」為被告，起訴主張略以：基隆市○○區○○路○○巷○○號7 樓（下稱系爭7 樓）之「頂樓平台」漏水龜裂，導致系爭7 樓室內之壁面、家俱、地板損壞，而「頂樓平台」本即應由第一特獎社區管理委員會（下稱系爭管委會）以公共基金負責修繕，詎原告屢與系爭管委會溝通協調，系爭管委會均稱其僅能提出新臺幣（下同）20,000元作為「頂樓平台」之修繕費用，惟上開金額實尚不敷「頂樓平台」之修繕使用，為此，原告乃提起本訴以保權益等語。惟細觀原告主張之內容，本件所涉公寓大廈顯有「管理委員會」之設置，是依公寓大廈管理條例第10條第2 項、第36條第2 款規定，就共用部分、約定共用部分，負有修繕、管理、維護之權責者，當係該公寓大廈之「管理委員會」無疑；準此，原告依旨揭法條提起本訴，亦應以該「管理委員會」為被告，其當事人之適格始無欠缺。乃原告竟未將「管理委員會」列為被告，而逕對「廖進富」提起本訴，則本件當事人適格自有欠缺，在法律上顯然不能獲得勝訴判決。從而，原告逕列「廖進富」為被告而提起本訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、據上論結，原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249 條第
2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
書記官 湯惠芳