臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
106年度基簡字第558號原 告 建翔船機工業有限公司法定代理人 劉守初訴訟代理人 高秋榮被 告 建隆航業股份有限公司法定代理人 朱台光上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院於民國106 年8 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾參萬肆仟參佰元，及自民國一百零六年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾參萬肆仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第436 條之23、第43
6 條第2 項、第385 條第1 項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告因其所有之「重榮輪（下稱系爭輪船）」需行修繕，乃於民國105 年10月17日迄105 年11月8 日，將系爭輪船交由原告承攬維修（含系爭輪船零件之供應換新），雙方言明，被告應於每月月底結清系爭輪船之檢修費用；詎原告依約完成系爭輪船之檢修工作（含其零件之供應換新）以後，被告則未依約結清相關費用，迄今尚欠原告修繕費即承攬報酬總計新臺幣（下同）334,300元未付，基此，原告乃本於承攬之法律關係，提起本件給付之訴，並聲明：㈠被告應給付原告334,300元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院判斷：原告主張之上開事實，業據原告提出與其主張相符之105 年10月25日、105 年11月6 日、105 年11月8 日完工驗收單暨請款單為憑，經核無訛；兼之本件起訴狀繕本、言詞辯論期日通知書均已合法送達被告，此有基隆市警察局第二分局10
6 年8 月11日基警二分偵字第1060210736號函暨訪查表、本院送達證書暨受理訴訟文書寄存登記簿節本在卷可稽，堪認被告已於相當時期受合法之通知，乃被告既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，是依民事訴訟法第
280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視為自認原告主張之旨揭事實。查被告將系爭輪船交由原告承攬維修（檢修），雖併因零件換新（更新）而伴隨「零件之交付及其所有權之移轉」，然兩造所重者，實乃「系爭輪船零件更新」之工作完成，至原告為完成工作而交付零件併移轉所有權之行為，僅屬系爭輪船檢修工作之從屬義務，而不影響兩造就系爭輪船檢修之契約乃「承攬」契約之定性。按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490 條第1 項定有明文。而給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項前段、第203條亦有明定。本件兩造就系爭輪船之檢修既有「承攬」契約，原告復已依約完成一定之工作，則其本於承攬契約之法律關係，請求被告給付修繕費即承攬報酬334,300 元及自起訴狀繕本送達翌日（即106 年8 月10日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為3,640 元，此外即無其他費用支出，是其訴訟費用額確定為3,640 元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
六、本件係因訴訟標的金額未逾500,000 元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436 條第2 項準用同法第392 條第2 項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第
389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
書記官 林惠如