臺灣基隆地方法院民事判決
106年度基簡字第574號原 告 王聖華被 告 吳振銘上列當事人間請求損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭106年度基交簡附民字第6號裁定移送前來，本院於民國106年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬零陸佰玖拾元，及自民國一百零六年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零陸佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第 1項定有明文。查本件侵權行為地為本院轄區內之新北市貢寮區，原告係依侵權行為法律關係為請求，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國105年8月7日9時22分許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭汽車），沿新北市貢寮區臺二線由北往南方向行駛，行經該路段91.5公里處時，本應注意車前狀況，而依當時之情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然直行，撞擊由原告駕駛在同向車道外側行駛擬迴轉之車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭車輛）後方，致原告受有下背痛之傷害，為此依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告新臺幣（下同） 114,490元（包括醫療費用690元、系爭車輛修理費91,300元、拖吊費2,500元與精神慰撫金20,000元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保聲請宣告假執行。
四、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、查被告於105年8月7日9時22分許駕駛系爭汽車，沿新北市貢寮區臺二線由北往南方向行駛，行經該路段91.5公里處時未注意車前狀況，撞擊原告駕駛於同向車道外側行駛擬迴轉之系爭車輛後方，致原告有下背痛之傷害，經本院刑事庭以106年度基交簡字第110號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金以1,000元折算1日確定等事實，業經本院依職權核閱上開刑事案件卷宗無誤，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。
六、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2亦均有規定。被告駕駛汽車，自應遵守上開規定，而依本件道路交通事故調查報告表所載，當時天候為晴，有日間自然光線，路面鋪裝柏油，且乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，被告駕車疏未注意車前狀況，撞擊原告駕駛之系爭車輛，顯有過失，且被告之過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任。
七、另按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項前段亦分別定有明文，茲就原告請求各項損害，是否可採，分述如下：
㈠醫療費用：原告主張因本件事故支出醫療費用 690元，已據其提出醫療費用收據為憑，應予准許。
㈡系爭車輛拖吊費及修理費用：按因犯罪而受損害之人，於刑
事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第 633號判例意旨可參）。查本件刑事部分係以被告犯刑法第284條第1項前段規定之過失傷害罪，經本院刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，則原告就刑事訴訟附帶提起民事損害賠償，應以被告過失致原告身體受傷所致之損害為限，系爭車輛拖吊費用及受損部分，並非因原告受傷所致之損害，此部分自不許對被告提起刑事附帶民事訴訟，原告就系爭車輛拖吊費用及修復費用部分，應於本件事故發生時起 2年內另循民事訴訟程序請求被告賠償。
㈢精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為，受有下背痛之傷害，其肉體及精神上確受有痛苦，原告自得請求精神慰撫金。本院審酌原告國中畢業，現從事物流業並擔任司機，每月薪資約41,000元，105年度薪資所得給付總額約有50萬元，被告於105年度薪資所得給付總額約有28萬元，名下有汽車一部，業據原告陳明在卷，並有本院依職權調取之兩造 105年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。本院斟酌原告精神上所受痛苦程度及前述兩造身分、地位、經濟能力等一切狀況，認原告請求精神慰撫金10,000元，應屬適當。
八、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告醫療費用690元、精神慰撫金10,000元，合計10,690元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106年 8月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。
九、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之宣告即失所依附，不應准許。
十、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，又原告因被告應受送達處所不明而支出公示送達登報費800元，業據原告提出分類廣告費收據1件為證，應由敗訴之被告負擔。
十一、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
書記官 林惠如