臺灣基隆地方法院民事判決
106年度基簡字第663號原 告 許麗玉被 告 簡郁樺上列當事人間請求返還訂金等事件，本院於民國106年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第 2項定有明文。所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院98年度台抗字第 155號裁定意旨參照）。原告請求被告返還購買門牌號碼基隆市○○區○○路○○巷○○○○號1樓房屋及坐落土地（下稱系爭房屋，合稱系爭不動產）所交付之定金並賠償遲延簽訂契約之損失，因涉訟之系爭不動產位在本院管轄區域，依首揭規定，自得由系爭不動產所在地之法院即本院管轄。
二、原告主張：原告於民國 106年4月5日與被告簽訂買賣合約書（下稱系爭契約），向被告購買系爭不動產，原告於同日交付定金新臺幣（下同）10萬元予被告，惟被告於簽約後未完成買賣手續，並將系爭房屋出租他人，自應返還定金10萬元，且造成原告需租屋居住，應賠償原告額外支出租金 5萬元之損失，為此提起本訴。並聲明：被告應給付原告15萬元，並願供擔保聲請宣告假執行。
三、被告抗辯略以：兩造確有簽訂系爭契約，被告並已收取定金10萬元，被告並告知原告如未完成簽約手續，將沒收定金，惟原告幾經拖延均未出面完成簽約手續，經被告於106年5月22日以台北大直郵局第35號存證信函、106年6月 5日以台北大直郵局第37號存證信函、106年6月16日以台北大直郵局第40號存證信函、106年6月20日以台北大直郵局第41號存證信函通知原告完成簽約手續，逾期將沒收定金，原告屆期仍未完成簽約手續，本件係可歸責於原告之事由致雙方無法簽立買賣契約，定金10萬元已由被告沒收，且被告並未將系爭房屋出租他人，縱使有出租房屋，核與系爭不動產之買賣無涉，原告請求返還定金10萬元與賠償租金損失 5萬元，實無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張兩造簽立系爭契約，被告並依系爭契約收取定金10萬元之事實，業據原告提出買賣合約書影本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
五、原告另主張被告應返還定金10萬元及賠償租金損失 5萬元等情，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：
㈠按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約
履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之，民法第 249條定有明文。次按預約係約定將來訂立一定契約（本約）之契約，旨在使預約當事人負有成立本約之義務。而房屋及基地之買賣，為求慎重，契約當事人通常均就買賣標的、價金、價款繳納方法、房屋移轉登記及交付期限等事項加以約定。是以買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，以作為將來訂立本約之張本，但不得因此即謂買賣本約業已成立（最高法院61年台上字第964號、64年台上字第1
576 號判例參照）。又契約當事人在成立契約以前所交付，用以擔保契約成立為目的之定金，稱之為立約定金（亦稱猶豫定金）。此項定金與以主契約之存在為前提之定金（諸如證約定金等是），在性質上固屬有間，然契約成立後，立約定金即變更為確保契約之履行為目的，其效力應類推適用民法第249條之規定。
㈡查系爭契約僅有記載立約人為買方即原告及賣方即被告、買
賣標的為系爭房屋、定金為10萬元等內容，對於不動產之買賣價金及付款方法、稅賦、點交、費用及違約等重要事項，均未達成共識，故系爭契約屬於買賣預約，原告所交付之定金10萬元，是用以確保預約之履行即本約之訂立為目的，性質上屬於擔保本約成立之立約定金（猶豫定金），兩造就該立約定金於本約未成立之效力既未另有其他約定，自應類推適用民法第 249條各款之規定。原告主張被告不願意完成簽約手續，復將系爭房屋出租他人使用等情，為被告所否認，然原告主張系爭不動產買賣價金為 240萬元，被告抗辯系爭不動產買賣價金為 250萬元（見本院106年9月21日言詞辯論筆錄），且依原告所提兩造對話錄音譯文：「（被告：當初我們坐在那邊，你說245，我說要250。）、（原告：我不是講245哦，我是講240哦，你，那天你跟師姐來，反正那時候你要你現在，我們的，你在爭執的這個點是在，你帶師姐來你們開250，我說如果我如果要買的是240，然後你今天來又講 245，好，你都一直反反覆覆，沒有關係，因為各說各話，我們的爭論點只有在這裡，是吧，對嗎，請問對不對。）、（被告：對啦。）…（原告：因為我們的點不是差在落差那個10萬塊，那妳現在又說245萬元，又差在那5萬元。）」，被告對於兩造上開對話錄音譯文之真正不爭執，堪認兩造對於買賣價金並未互相同意。而不動產之買賣價金屬於契約必要之點，系爭不動產買賣之本約已因兩造就該契約必要之點不能合意，為不可歸責於雙方之事由，致不能成立，亦即預約已不能履行，則原告交付之定金10萬元，自應類推適用民法第249條第4款規定，即被告應返還該定金予原告。㈢又系爭契約既因不可歸責於雙方之事由，致不能履行，原告
自不得向被告請求債務不履行或侵權行為之損害賠償，則其主張被告未履行系爭契約，應賠償原告因另行租屋之租金損失5萬元云云，洵不足採。
六、綜上所述，原告請求被告返還定金10萬元，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之宣告即失所依附，不應准許。
八、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 2 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 2 日
書記官 林惠如