臺灣基隆地方法院民事判決 106年度親字第4號原 告 陳錫明被 告 許萬進
許隆秋許龍身王江金蓮賴鶴碧許阿柑李許罔市 ○○○市○○區○○路○○號陳建南兼前列一人訴訟代理人 陳惠萍被 告 王致翔
陳惠娟前 一 人訴訟代理人 余秉均上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國106年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告之母陳江環（女，民國0年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，於民國77年8月10日死亡）與被告之被繼承人江盛水（民前00年00月00日生、民國35年12月4日死亡）、江棗（民前00年0月00日生、民國61年1月6日死亡）間收養關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告之母親陳江環女士，於昭和7年（即民國21年）8月25日與陳阿詢結婚。陳江環於大正6年2月8日（即民國6年2月8日）由江棗、江盛水收養入戶。依照日據時期戶籍謄本記載江盛水之續柄欄登載為「婿養子」，陳江環之續柄欄登載為「同居孫人」、續柄細別榮稱職業欄記載「婿江盛水養女」，迄民國35年光復後實施戶籍登記時，陳江環與配偶陳阿詢設籍臺北縣○○鎮街○村里○○鄰○○○街○○號創立新戶。近因辦理土地繼承事宜，經臺北市政府地政單位審查後，通知要向戶政機關補登原告母親陳江環養父養母年籍資料，向戶政機關申請，戶政機關以事實認定應向法院起訴，而江盛水、江棗所育本生子女江粉之子女亦已亡故，故以江粉之全體繼承人為被告提起本件訴訟。並聲明如主文所示。
二、被告對於原告主張之事實並無意見。
三、按確認收養關係存在事件為家事事件法第3條第1項甲類事件第4款所定家事訴訟事件，依家事事件法第39條第2項之規定，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告，其中一方已死亡者，以生存之他方為被告。次按被收養人之身分為養父母之繼承人所否認，而有提起確認身分之訴之必要，則以養父母之繼承人為被告，提起確認其與已故養父母間收養關係存在之訴，應為法之所許。又養子女與養父母因收養身分關係是否存在，對於第三人之權利義務有所影響時，應准許第三人提起確認收養身分關係是否存在之訴，以除去其私法上地位不安之狀態，不因該養父母是否死亡而受影響（最高法院86年度台上字第941號判決意旨參照）。本件原告因收養關係之疑義而起訴，且因訴外人陳江環、江棗、江盛水及江棗、江盛水之子江粉均已先後過世，原告以江粉之子女、孫子女為被告，提起本件確認收養關係存在之訴訟，當事人即屬適格，合先敘明。
四、次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照。查本件因原告之母親陳江環戶籍登記之不明確，致原告無從辦理繼承登記及管理遺產等事，對於原告身分及繼承之權益有所影響，原告須循求法律透過確認身分，以確認其相關權利義務，是原告有即受確認判決法律上之利益，自得對被告提起本件確認收養關係存在之訴。
五、原告主張原告之母陳江環即為江氏環，與江盛水、江棗間有收養關係存在之事實，業據原告提出李宗品日據時期謄本、李游隨繼承系統表、陳阿詢、江環設籍創立新戶謄本影本等件為證，並為被告所不爭。又觀諸原告提出之日據時期戶口簿記載，陳江環於大正6年2月8由江棗、江盛水收養入戶。
而江盛水之續柄欄登載為「婿養子」，陳江環之續柄欄登載為「同居孫人」、續柄細別榮稱職業欄記載「婿江盛水養女」。迄至陳江環嗣於35年實施戶籍登記時，陳江環也仍保有養家之「江姓」，未回復本姓，顯見陳江環與江盛水、江棗間確有收養關係存在。雖「陳江環」於光復後戶籍資料記載為「陳江環」、「民國0年0月00日生」、「母：許東」，與其日據時期戶籍資料不一致，然依臺灣光復後戰亂甫平之現實狀況，誤報個人出生日期、家族關係等身分資料之情形，實務上並不乏其例。參以江盛水、江棗的本生子女「江粉」之子女、孫子女即被告到庭陳述各情觀之，顯見原告之母陳江環與江盛水、江棗間確有收養關係存在，且無相關戶籍資料證明原告之母陳江環與江盛水、江棗間終止收養關係。是原告請求確認原告之母陳江環與江盛水、江棗間收養關係存在，核屬有據。
六、綜上所述，原告主張其母陳江環為江盛水、江棗之養女，堪以採信。從而，原告請求確認原告之母陳江環與江盛水、江棗間收養關係存在，即有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
家事庭 法 官 黃永定以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
書記官 謝佳妮