臺灣基隆地方法院民事裁定 106年度訴聲字第12號聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓上列聲請人即原告與相對人即被告劉姿瑩、鄭美間請求塗銷所有權移轉登記等事件（106年度訴字第266號），聲請人聲請發給已起訴之證明，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。第一項為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民國 104年7月1日修正公布之民事訴訟法第254條第1項、第 5項分別定有明文。觀諸民事訴訟法第254條第5項89年2月9日修正增訂之立法理由，旨在維護第三人交易安全，為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，受訴法院得依當事人之聲請，發給已起訴證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，使欲受讓權利之第三人有知悉該訴訟繫屬之機會，俾免其遭受不利益，並減少知有訴訟繫屬仍受讓權利者主張善意取得而生之紛爭。是受訴法院依民事訴訟法第254條第5項規定發給已起訴之證明，限於成為訴訟標的之權利，其取得、喪失、設定、變更依法須登記者（如物權），始有適用。若該訴訟標的之權利，其取得、喪失、設定、變更無須登記者（如債權），即不得依此規定聲請核發起訴證明。
二、聲請人起訴意旨略以：相對人劉姿瑩積欠聲請人新臺幣（下同） 288,299元及利息未清償，聲請人已對相對人劉姿瑩取得確定判決，詎料相對人劉姿瑩與鄭美互為通謀虛偽意思表示，於民國97年7月1日將相對人劉姿瑩所有門牌號碼新北市○○區○○段○○○號建物及坐落土地（下稱系爭不動產）以買賣為原因移轉登記予相對人鄭美，故聲請人依民法第 242條、第87條第1項規定，先位請求確認相對人2人間買賣關係不存在，相對人鄭美應塗銷系爭不動產所有權之移轉登記；另依民法第244條第2項、第4項規定，備位請求撤銷相對人2人間就系爭不動產之買賣及移轉所有權行為，相對人鄭美應塗銷系爭不動產所有權之移轉登記，並回復登記為相對人劉姿瑩所有，為此依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請發給已起訴之證明等語。
三、經查，聲請人起訴係依民法第242條、第87條第1項規定，先位請求確認相對人 2人間就系爭不動產之買賣關係不存在，並請求相對人鄭美應塗銷系爭不動產所有權之移轉登記；另依民法第244條第2項、第 4項規定，而為備位請求撤銷相對人 2人間就系爭不動產之買賣及所有權移轉行為，相對人鄭美應塗銷系爭不動產所有權之移轉登記，回復登記為相對人劉姿瑩所有。惟聲請人前揭訴訟標的之權利，均非系爭不動產之權利本身，縱使系爭不動產之買賣關係經法院判決確認不存在，或系爭不動產之買賣及移轉所有權行為應予撤銷，致相對人鄭美負有塗銷系爭不動產所有權之移轉登記，並回復登記為相對人劉姿瑩所有之義務，然與民事訴訟法第 254條第 5項規定之要件不符，聲請人聲請核發起訴證明，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
民事庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
書記官 林惠如