臺灣基隆地方法院民事裁定 106年度訴字第222號上 訴 人即 原 告 張潮鐘被 上訴人即 被 告 曾玉霞（兼曾培元之承受訴訟人）
曾鵬勳（兼曾培元之承受訴訟人）曾鵬隆（兼曾培元之承受訴訟人）曾鵬鏗（兼曾培元之承受訴訟人）張鵬洋（兼曾培元之承受訴訟人）上列上訴人與被上訴人間因本院106 年度訴字第222 號請求損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，本件提起上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,067,400元（ 上訴人即原告係受全部敗訴之判決，故提起上訴後可能受有之上訴利益為1,067,400元）， 應徵第二審裁判費17,389元，未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第
442 條第2 項規定，限上訴人於本裁定送達後五日內如數補繳，如逾期不繳或繳納不足，即駁回其上訴（上訴人即原告於上訴狀雖主張前曾溢繳第一審裁判費 2,979元云云，惟原告於起訴狀所列請求金額為 1,209,620元，嗣於107 年2 月8 日具狀擴張請求金額改為 1,221,400元，且於107 年2 月26日言詞辯論期日表明請求金額為 1,221,400元，本院於前述言詞辯論期日已當庭諭知「本件訴訟標的金額為 1,221,400元，第一審裁判費為13,177元，原告已繳納12,979元及1,000元，溢繳之802元本院將依法退還」，並記明筆錄，原告嗣後又於107 年3 月8 日具狀將請求金額減縮為 1,067,400元。由於原告係在訴訟標的金額已由法院認定以後，方又具狀減縮請求金額，本院已於判決理由第六點說明：依司法院〈72〉廳民三字第30號法律問題研究意見，裁判費差額1,584元應由原告自行吸收。 是以，原告溢繳應予退還之數額應為802元，並非原告於上訴狀自述之2,979元。本院業已發函通知原告領取前述應退還之金額 802元，且因第一審裁判費與第二審裁判費係分別計算、分別徵收，並分別開立收據，無從於命繳納第二審裁判費時，以前述應退還費用於應徵收之第二審裁判費中扣除後命繳納，故原告仍應依上述說明之內容，繳足第二審裁判費17,389元，否則應認為未繳足第二審裁判費而有上訴不合法之事由。）中 華 民 國 107 年 5 月 14 日
民事庭法 官 張婷妮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 107 年 5 月 14 日
書記官 耿珮瑄