臺灣基隆地方法院民事裁定 106年度訴字第374號原 告 廖彥榮被 告 林旻翰上列當事人間因被告犯過失傷害案件（本院刑事庭106 年度基交簡字第440 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，本院刑事庭以106 年度交附民字第90號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，其起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第 487條第1 項固有明定。惟因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟對被告請求回復損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，從而應以犯罪事實為附帶民事訴訟之原因事實，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633 號民事判例可資參照）。附帶提起之民事訴訟，如不合於上開法條所定之要件者，縱於刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項將附帶之民事訴訟移送於民事庭後，亦不得將關於獨立民事訴訟之規定，溯及於附帶提起民事訴訟之時而予適用，仍應認其起訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院88年度台抗字第70號民事裁判要旨參照）。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。是非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487 條第1 項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502 條第1 項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，自不因其移送民事庭而受影響。又刑事法院得依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依同法第503 條第1 項前段規定以判決駁回原告之訴，倘誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，亦不因其移送民事庭而有不同，受移送之民事庭對之均應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院96年度台抗字第46號民事裁定要旨參照）。
二、本件原告主張被告犯過失傷害罪嫌，於刑事案件審理期間提起刑事附帶民事訴訟，聲明請求被告應賠償原告新臺幣（下同） 1,026,093元，所列求償項目金額如下：一、車輛修復費用495,293元、二、拖車費用8,000元、三、營業損失514,800元、四、取回車輛前整備費用8,000元，合計 1,026,093元，有原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀可稽，由前述文義可知，原告所列求償項目及金額均為因車輛受損所衍生之損害。然而，被告係因與原告發生交通事故導致原告受傷而涉有過失傷害罪嫌，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以106 年度調偵字第102 號、第104 號提起公訴，並經本院刑事庭以
106 年度基交簡字第440 號（原案號為106 年度交易字第11
2 號）判決認定被告犯過失傷害罪而處拘役50日確定，此經本院調取前述刑案卷宗確認無誤。是以，原告得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟對被告請求賠償損害者，僅限於原告因身體受傷所致之損害，亦即應以犯罪事實（因過失傷害人之身體）為附帶民事訴訟之原因事實，至於原告駕駛之車輛因被告之過失毀損行為所衍生之相關費用（原告於刑事附帶民事訴訟起訴狀所列內容均屬之），並非因被告犯過失傷害罪而使原告所受之損害（過失毀損行為亦不構成犯罪），此部分自無從對被告提起附帶民事訴訟。從而，原告對被告提起請求賠償與車輛受損所衍生損害之刑事附帶民事訴訟，原不合於刑事訴訟法第487條第1項所定之要件，雖業經刑事庭以裁定移送民事庭，揆諸上述說明，本院亦不得將關於民事訴訟法之規定溯及於附帶提起民事訴訟時而予適用，仍應認原告之起訴不合法。爰依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款之規定，以裁定駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
民事庭法 官 張婷妮以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
書記官 耿珮瑄