臺灣基隆地方法院民事判決 106年度訴字第489號原 告 鄭衣伻被 告 吳梓平上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院106 年度易字第10
1 號詐欺案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以106 年度附民字第101 號裁定移送而來，本院於民國106 年11月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬伍仟元，及自民國一百零六年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告因被告所涉詐欺刑事案件，於刑事訴訟程序對被告附帶提起本件民事訴訟，因「提起附帶民事訴訟，祇以刑事庭裁定移送民事庭時之刑事判決所認定之事實」為限（最高法院60年台上第633 號、44年台抗字第4 號判例意旨、同院
101 年度台上字第43號判決意旨參照），而原告以刑事附帶民事訴訟起訴狀所敘載之內容（見本院106 年度附民字第10
1 號卷第2 頁；以下簡稱為「原告紙本陳述」），則遠逾本院刑事庭以106 年度易字第101 號刑事簡易判決所認定之犯罪事實（見本院卷第6 頁正反面；以下簡稱為「系爭刑案事實」），為期釐清原告真意，俾確認本件刑事附帶民事訴訟之適法與否，本院乃當庭闡明並與原告確認其本件訴訟之主張範圍，從而確認原告本件真意，係執「系爭刑案事實」起訴請求被告損害賠償（見本院卷第29頁至第30頁）。今原告既已當庭表明其係本於「系爭刑案事實」，主張其權利遭被告不法侵害，並於刑事訴訟程序對被告附帶提起本件民事訴訟，則其起訴程序自與刑事附帶民事訴訟之要件相符而屬適法；至「原告紙本陳述」超越「系爭刑案事實」之範圍，既「非」原告提起本件刑事附帶民事訴訟所求為論斷之原因事實，則本院當亦毋庸再就其逾越「系爭刑案事實」之範圍贅予論駁。合先指明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25
5 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款定有明文。查原告本係起訴請求被告給付新臺幣（下同）700,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院106 年度附民字第101 號卷第2 頁；以下簡稱為「原告紙本陳述」）；嗣則於本院民國106 年11月1 日言詞辯論期日，當庭更正本件應受判決事項之聲明：「被告應給付原告325,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第30頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，尤不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於上開規定，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於104 年2 月24日晚間7 、8 時許，在基隆市○○區○○○路與仁一路路口之肯德基速食店內，對原告訛稱其持有「東慶食品公司」百分之八十股份，同時藉詞保證獲利，邀原告購買其股份以投資於「東慶食品公司」之所營事業，原告誤信其詞為真，遂於104 年2 月25日，在基隆市○○區○○路○○號之臺灣銀行基隆分行，與被告簽訂「股權讓渡契約書」，並當場交付現金1,000,000 元，充作原告購買百分之十股份之投資款；其後，被告又於104 年6 月4 日，對原告訛稱其承租場地開設攤位販賣霜淇淋需要資金，原告乃再度陷於錯誤，進而於104 年6 月7 日，在被告父親住處即基隆市○○區○○○路○○○ 巷○ 弄○ ○○ 號，當場交付現金400,
000 元，充作原告允以添購器具、原料以及承租場地之所需經費。詎原告嗣後竟查無「東慶食品公司」之登記資料，原告認情況有異，乃向臺灣基隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官提出刑事告訴，而基隆地檢署檢察官雖已就被告提起刑事公訴，然原告因被告之詐騙行為，總計受有1,400,000 元之財產損失，縱被告業於事發後返還其中1,075,00
0 元，然兩相扣抵之結果，原告仍有325,000 元之損害未經填補，基此，原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償325,000 元之財產損害，並聲明：被告應給付原告325,00
0 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、本院判斷：㈠查被告於104 年2 月24日晚間7 、8 時左右，在基隆市○○
區○○○路與仁一路路口之肯德基速食店內，對原告訛稱其持有「東慶食品公司」百分之八十股份，同時藉詞保證獲利，邀原告購買股份以投資於「東慶食品公司」之所營事業，原告誤信其詞為真，遂於104 年2 月25日，在基隆市○○區○○路○○號之臺灣銀行基隆分行，與被告簽訂「股權讓渡契約書」，並當場交付現金1,000,000 元，充作原告購買百分之十股份之投資款；其後，被告又於104 年6 月4 日，對原告訛稱其承租場地開設攤位販賣霜淇淋需要資金，原告遂再度陷於錯誤，並於104 年6 月7 日，在被告父親住處即基隆市○○區○○○路○○○ 巷○ 弄○ ○○ 號，當場交付現金400,
000 元，充作原告允以添購器具、原料以及承租場地之所需經費。詎原告嗣後竟查無「東慶食品公司」之登記資料，原告認情況有異，乃向基隆地檢署檢察官提出刑事告訴，案經基隆地檢署檢察官以刑事詐欺罪嫌提起公訴，本院刑事庭審理結果，亦認被告觸犯詐欺取財之刑事犯罪，乃以106 年度易字第101 號刑事判決，判處被告有期徒刑一年、七月，並定其應執行刑為有期徒刑一年六月在案。此悉經本院職權核閱刑事庭移送而來之106 年度易字第101 號刑案全卷確認屬實，並經本院查詢被告前案紀錄確認無訛，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第17頁至第20頁）、本院刑事庭10
6 年度易字第101 號刑事判決（本院卷第6 頁至第10頁反面）存卷為憑，兼之被告經本院合法通知，俱未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，是本院綜合上開證據調查之結果，自堪信原告主張「被告詐騙原告而使其先、後交付1,000,000 元、400,000 元，而被告事後則僅返還其中1,075,000 元」等情節，俱為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184 條第1 項前段定有明文。本件被告對原告訛稱其持有「東慶食品公司」80% 之股份，同時藉詞保證獲利，邀原告購買股份以投資於「東慶食品公司」之所營事業，嗣復謊稱其承租場地開設攤位販賣霜淇淋需要資金，藉此詐騙原告先、後交付1,000,000 元、400,000 元（總計1,400,00
0 元），侵害原告之財產權，則被告自應依法對原告負損害賠償之責。第按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1 項亦有明定。查原告自承事發迄今，被告業已返還1,075,000 元，是可認原告於1,075,000 元範圍以內之財產損害，業已獲得適當填補，是予兩相扣抵，原告主張其現仍有325,000 元之損害未經填補，乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償325,000 元，當屬適法有據，為有理由。
㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229 條第2 項、第
233 條第1 項前段、第203 條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日（即106 年5 月24日）起，至清償日止，依325,000 元按週年利率5%計付遲延利息，同屬適法而無不當。
㈣綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告32
5,000 元，及自106 年5 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，而本判決命被告給付原告之金額，則在500,000 元以下，是依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，本件應職權宣告假執行，並酌情依同法第392 條第2 項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第
2 項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 3 日
民事庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 3 日
書記官 湯惠芳