臺灣基隆地方法院民事判決 106年度訴字第403號原 告 唐可訴訟代理人 李依蓉律師複 代理人 莊馨旻律師被 告 周鑠豈（原名周素梅）上列當事人間請求給付借款事件，本院於106 年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾貳萬伍仟零肆元，及自民國一○六年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依民事訴訟法第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告周鑠豈與其夫陳雅民共同向訴外人李鍊燈借款新臺幣（下同）500 萬元，訴外人李鍊燈乃於民國
102 年8 月7 日提領330 萬現金，在台新銀行內湖分行前將借款交予被告夫妻；又於同年月15日匯款988,680 元至被告台新國際商業銀行基隆分行000000000000000 號帳戶內；另訴外人李鍊燈陸續以現金借予被告夫妻，合計借款500 萬元。又訴外人陳雅民曾開立500 萬元本票乙紙為上開債務之擔保，並約定於本票發票日即105 年1 月27日屆期前全數清償，且被告亦分別簽發以基隆市第二信用合作社為付款人，發票日104 年2 月20日、面額30萬元（票號：CQ0000000 ）、發票日104 年4 月20日、面額30萬元（票號：CQ0000000 ）、發票日104 年6 月20日、面額30萬元（票號：CQ0000000）、發票日104 年8 月20日、面額30萬元（票號：CQ000000
0 ）之支票4 紙（以上票面金額合計120 萬元）作為還款之擔保。又因訴外人李鍊燈積欠原告至少500 萬以上款項未還，經原告同意後，訴外人李鍊燈遂將其對被告之500 萬債權債權讓予原告，並已通知被告，被告乃將其所有坐落基隆市○○區○○里○○鄰○○路○○○ ○○ 號房地（下稱系爭不動產）設定第二順位抵押予原告。後因被告之其他債權人向本院聲請強制執行，就上開不動產聲請變價拍賣，原告預計可分配金額為2,125,004 元，惟前開款項仍須待原告取得確定之執行名義後始能提領。爰依債權讓與、消費借貸之法律關係，請求被告返還部分借款即2,125,004 元。並聲明如主文所示。
三、被告經合法通知未到庭，亦未以書狀或言詞為任何聲明或陳述。
四、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」民法第474 條第1 項、第478 條定有明文。次按債權人得將債權讓與於第三人。同法第294 條第1 項本文亦有明定。原告主張之上開事實，業據提出訴外人李鍊燈台幣存款歷史交易明細表暨匯款申請書、被告簽發之支票4 紙、退票理由單、訴外人陳雅民簽發之本票（票面金額500 萬元、票據號碼335880、發票日105 年1 月27日）原本等為證，核屬相符，被告經合法通知既未到庭，亦未提出任何聲明、陳述或證據，本院審酌卷附相關卷證資料，認原告上開主張，應可採信。從而，原告本於消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付部分借款2,125,004 元，及自起訴狀繕本送達翌日即10
6 年10月12日起至清償日止，按週年百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
民事庭法 官 黃梅淑以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
書記官 陳永祥