臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 107年度基簡字第131號原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 侯金英訴訟代理人 洪敬傑被 告 陳瑞銘（原名陳慶明）
陳毓璇上列當事人間撤銷不動產贈與事件，本院於107 年5 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告陳瑞明與陳毓璇間就坐落基隆市○○區○○段○○○○○號土地（權利範圍一萬分之三十六）及其上同段○○○二四建號房屋（權利範圍全部，門牌號碼基隆市○○區○○○路○○○○○號二樓建物），於民國一○三年三月三十一日所為之贈與行為及於民國一○三年六月三日所為移轉所有權之物權行為均應予撤銷。
被告陳毓璇就前項不動產，於民國一○三年六月三日所為之所有權移轉登記，予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依同法第436 條第2 項、第385條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告陳瑞銘（原名陳慶明）積欠原告信用卡消費款新臺幣（下同）59,651元及自民國97年3 月21日起之利息與違約金，而經原告於107 年1 月17日、同年月29日調閱建物謄本及異動索引，方知被告陳瑞銘為避免其財產遭強制執行，竟於103 年3 月31日將其所有坐落基隆市○○區○○段○○○號土地（權利範圍36/10000）及其上同段24建號即門牌號碼基隆市○○區○○○路○○○○ 號2 樓建物贈與被告陳毓璇，並於同年6 月3 日移轉登記予被告陳毓璇，核被告間所為無償贈與行為，業使被告陳瑞銘之整體財產減少，原告之債權有不能受償之虞。為此，依民法第244 條第1 項、第4 項提起本件訴訟，請求撤銷被告間之無償贈與行為及移轉所有權登記行為，暨被告陳毓璇應塗銷系爭不動產之移轉登記。並聲明如主文所示。
三、被告經合法通知而未到庭，亦均未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據提出本院104 年度司促字第9623號支付命令暨確定證明書、民事支付命令聲請狀、系爭建物登記第二類謄本、安樂地政事務所地政電傳資訊整合系統建物、土地異動查詢資料等件影本為證，並有基隆市安樂地政事務所107 年3 月5 日基安地所一字第1070001471號函附（103 ）基安字第052350號不動產移轉登記案影本等在卷可稽。而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，堪信原告此部分之主張為真實。
（二）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，並得聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244 條第1 項、第4 項前段分別定有明文。而所謂害及債權，係指因債務人之行為，致債權不能獲得滿足；亦即因債務人之行為而致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權陷於清償不能或困難之狀態，即應認為有害及債權之情形。查被告陳瑞銘積欠訴外人友邦國際信用卡股份有限公司（下稱友邦公司）信用卡債務59,651元，及自97年3 月21日起至104 年8 月31日止，按週年利率百分之15、自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之14.99 計算之利息，暨自97年3 月21日起至清償日止，每月按百分之二計算之違約金，違約金收取上限為5,000元，嗣於98年9 月1 日經金管會將訴外人友邦公司信用卡應受帳款債權業務移轉予原告，此有本院104 年度司促字第9623號支付命令、民事支付命令聲請狀、支付命令確定證明書等影本在卷可憑，而被告陳瑞銘於103 年間名下除系爭不動產外，僅有華隆股份有限公司等共7 筆股票，財產總額為15,210元及股利所得為1,596 元，有本院依職權調取被告陳瑞銘103 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，足堪認其移轉系爭不動產予被告陳毓璇時，財產應已不足清償該筆債務，卻仍將系爭不動產所有權贈與被告陳毓璇，自屬有害債權人之債權。揆諸上揭規定，原告請求撤銷被告間因贈為所為之債權與物權行為，核屬有據，應予准許。
（三）次按債權人依民法第244 條第1 項之規定聲請法院撤銷債務人所為之無償行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，此觀諸民法第244 條第4 項前段本文規定即明。本院既將被告間就系爭不動產所有權移轉登記所憑之贈與（債權）及所有權移轉（物權）法律行為予以撤銷，原告自得依上開規定，請求被告陳毓璇負回復原狀之責。是原告依民法第244 條第4 項前段本文請求被告陳毓璇應將系爭不動產於103 年6 月3 日所為之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，自應准許。
五、原告之債權計算至起訴時止之債權額為186,033 元，而依原告陳報系爭不動產附近成交價額為每平方公尺34,000元，此有原告所提不動產交易實價查詢紀錄、債權計算書等件資料可佐。系爭不動產建物面積為80.9平方公尺（附屬建物尚未計入），系爭不動產於起訴時之價格顯高於原告於起訴時主張之債權額，應以較低之原告債權額為本件訴訟標的價額，故本件訴訟標的價額核定為186,033 元，應徵裁判費1,990元，此外核無其他費用，爰判命由被告負擔。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第78條、第87條第1 項、第85條第1 項、第385 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
基隆簡易庭法 官 黃梅淑以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
書記官 陸清敏