臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
107年度基簡字第40號原 告 基隆市山海觀公寓大廈管理委員會法定代理人 曾秀菁訴訟代理人 游晉觀被 告 王家政被 告 林可欣 原住基隆市○○區○○街○○○號8樓上列當事人間請求給付公寓大廈管理費事件，本院於民國107 年
2 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告王家政應給付原告新臺幣伍仟捌佰零捌元，及自民國一百零六年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
被告林可欣應給付原告新臺幣陸仟貳佰肆拾陸元，及自民國一百零七年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰元，由被告王家政負擔新臺幣肆佰捌拾元，由被告林可欣負擔新臺幣玖佰貳拾元。
本判決得假執行。
事實及理由〈甲、程序方面〉
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第
262 條第1 項、第2 項定有明文。本件原告於起訴時，係將劉惠妙、陳佩儀、周德一、高子涵、郭君容、蕭其弢、林素真、陳泓銘、林翊璇、廖新義、陳瑞宏、莊瑞華、林美芳、陳顗安、林淑娟、張閔惠、方羿雯、王家政、張正雄、林可欣、賴文輝、陳雅萍、王政男、藍琪、謝麗滿均列為被告，嗣因周德一、高子涵、林翊璇、廖新義、林美芳、林淑娟、方羿雯、謝麗滿均已分別向原告結清積欠之管理費，蕭其弢、莊瑞華之系爭建物則已過戶予他人，原告於民國106 年11月8 日提出書狀，撤回對被告周德一、高子涵、蕭其弢、林翊璇、廖新義、莊瑞華、林美芳、林淑娟、方羿雯、謝麗滿之起訴（本院卷第30頁）。又因劉惠妙、陳佩儀、郭君容、林素真、陳泓銘、陳瑞宏、陳顗安、張閔惠、張正雄、賴文輝、陳雅萍、王政男、藍琪均已分別向原告結清積欠之管理費，原告於107 年2 月26日言詞辯論期日當庭以言詞撤回對被告劉惠妙、陳佩儀、郭君容、林素真、陳泓銘、陳瑞宏、陳顗安、張閔惠、張正雄、賴文輝、陳雅萍、王政男、藍琪之起訴。原告對前揭被告以書狀或以言詞撤回起訴時，被告全體均尚未應訴進行言詞辯論，是以，原告所為之撤回無庸得被告同意，於法應予准許。本件僅餘原告對被告王家政、林可欣之訴訟關係，應由本院為審理判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1 項第3 款定有明文。查原告於上述言詞辯論期日，以言詞將其對於被告林可欣之訴之聲明更正為：「被告林可欣應給付原告新臺幣（下同）6,246 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。」核屬減縮應受判決事項之聲明，於法應予准許。
三、被告王家政、林可欣均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依同法第43
6 條第2 項、第385 條第1 項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
〈乙、實體方面〉
一、原告起訴主張：被告王家政、林可欣均為基隆市山海觀公寓大廈（下稱基隆市山海觀社區）之區分所有權人（其建物分別在Ｔ棟、Ｕ棟），被告王家政之建物門牌為基隆市○○區○○街○○○ 號15樓（基隆市○○區○○段○○○○○號），被告林可欣之建物門牌為基隆市○○區○○街○○○ 號8 樓（基隆市○○區○○段○○○○○號），原告係上述社區依法成立並向主管機關報備之管理委員會；被告二人本應依照房屋坪數按月繳納管理費（每坪以新臺幣25元計算；規約第10條第5 項規定若遲延給付得另計以未繳金額年息10％計算之遲延滯納金），惟被告王家政積欠自104 年9 月份起至106 年8 月份止之管理費計 5,808元（每月應繳 242元，24期共 5,808元），被告林可欣積欠自106 年8 月份起至107 年1 月份止之管理費計 6,246元（每月應繳 1,041元，6 期共 6,246元）。原告多次催告，被告均置之不理。爰依公寓大廈管理條例第21條及住戶規約之規定提起本訴，請求各被告給付積欠之上述管理費，及按年息百分之10計算之利息。本件起訴後，被告劉惠妙、陳佩儀、周德一、高子涵、郭君容、林素真、陳泓銘、林翊璇、廖新義、陳瑞宏、林美芳、陳顗安、林淑娟、張閔惠、方羿雯、張正雄、賴文輝、陳雅萍、王政男、藍琪、謝麗滿均已分別向原告結清積欠之管理費，被告蕭其弢、莊瑞華之系爭建物則已過戶予他人，原告已提出書狀及當庭以言詞表明對前列被告撤回起訴，目前尚餘被告王家政、林可欣仍積欠上述管理費未繳納。並聲明：⑴被告王家政應給付原告 5,808元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。⑵被告林可欣應給付原告6,246 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告二人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出公寓大廈管理組織報備證明、社區規約、積欠款項明細表、基隆市中正區公所
106 年5 月31日基中民字第1060006358號函及上述二筆建物之登記謄本（本院卷第9 至12頁、第82至83頁、第85至86頁）為證，核與原告所述相符。而被告二人均經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀為有利於己之答辯以供本院審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之上開主張為真實。從而，原告依公寓大廈管理條例、住戶規約之法律關係，請求被告王家政應給付 5,808元，及自106 年12月16日起（本案曾二度送達被告王家政之戶籍地址，依法均寄存該址所屬警察機關，嗣後已由被告王家政至警察機關領取第二次寄存送達之訴訟文書，堪認對被告王家政之戶籍地即住所地寄存送達係合法送達，起訴狀繕本係於106 年12月15日發生送達效力，參本院卷第114 、160 至161 頁送達證書，故應自106 年12月16日起算遲延利息）至清償日止；暨請求被告林可欣應給付 6,246元，及自107 年2 月14日起（於107 年
1 月24日登報公示送達，於107 年2 月13日發生送達效力，參本院卷第139 至140 頁，故應自107 年2 月14日起算遲延利息）至清償日止，均按週年利率百分之10計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件起訴時訴訟標的金額原為 171,036元（原告因此繳納第一審裁判費 1,880元），其後訴訟標的金額減縮為12,054元（起訴狀尚有將劉惠妙、陳佩儀、周德一、高子涵、郭君容、蕭其弢、林素真、陳泓銘、林翊璇、廖新義、陳瑞宏、莊瑞華、林美芳、陳顗安、林淑娟、張閔惠、方羿雯、張正雄、賴文輝、陳雅萍、王政男、藍琪、謝麗滿列為被告，原告先於106 年11月8 日以書狀、再於107 年2 月26日以言詞撤回對前述劉惠妙等23人之起訴，僅餘對被告王家政及林可欣之起訴，故訴訟標的金額為12,054元），應徵收第一審裁判費 1,000元（依司法院〈72〉廳民三字第30號法律問題研究意見，裁判費差額應由原告自行吸收），加計公示送達登報費 400元，合計訴訟費用為 1,400元。其中裁判費 1,000元應由敗訴之被告二人負擔，爰依被告二人敗訴之比例（被告王家政佔48％，被告林可欣佔52％；計算式：5808/12054≒
0.48，6246/12054≒0.52），計算各被告應負擔之裁判費（1000×0.48＝480，1000×0.52＝520），並斟酌公示送達登報費 400元係因被告林可欣現應受送達處所不明而須為公示送達程序，故登報費用應由被告林可欣自行負擔。爰就本件訴訟費用額，諭知應由被告王家政負擔其中 480元，由被告林可欣負擔其中 920元（520＋400＝920）。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請預供擔保宣告假執行，並無必要，爰依職權宣告之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項、第3 項。
中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
基隆簡易庭法 官 張婷妮以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
書記官 耿珮瑄