臺灣基隆地方法院民事判決
107年度基簡字第654號原 告 蕭家賢被 告 鄭韋廷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟伍佰肆拾柒元，及自民國一百零七年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰陸拾元，由被告負擔新臺幣伍佰柒拾柒元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬陸仟伍佰肆拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查原告起訴係聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同） 359,700元，及自交通事故日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理時，變更聲明為請求被告應給付原告 259,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國105年8月14日19時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），行經基隆市○○區○○街 ○號前，不慎撞擊訴外人即原告母親蕭鄭淑華所有，由原告所駕駛之車牌號碼 00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）右後車門，致系爭車輛受有損害而不能使用，至106年3月28日修復完畢，才可取回使用，不能使用系爭車輛期間另以每月20,000元代價向原告友人借用汽車代步，原告已支付系爭車輛修復費用109,700元及代步費用150,000元，系爭車輛車主蕭鄭淑華已將對被告的損害賠償請求權讓與原告，為此依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告 259,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、得心證的理由：㈠查被告於105年8月14日19時許騎乘系爭機車，沿基隆市○○
街往忠一路方向直行，行經港西街 1號時未注意車前狀況，撞擊原告駕駛由忠一路往基隆火車站方向行駛之系爭車輛右後車門，致系爭車輛受損，原告已支付系爭車輛修復費用109,700元及代步費用150,000元，系爭車輛車主蕭鄭淑華並將對被告的損害賠償請求權讓與原告等情，有原告所提鈑烤維修收據、估價單、統一發票、借車付款收據、借車切結書及車輛損害賠償債權請求權讓與同意書等件影本為證，且經本院職權核閱本院106年度交易字第134號過失傷害刑事案件偵審卷宗屬實，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信屬實。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款定有明文。經查：
⒈依現場圖、現場照片及系爭車輛行車影像紀錄器顯示，本案
肇事地點為基隆火車站前圓環旁之無號誌交岔路口，二車行駛車道數皆為二車道，區分左右方車，車輛駕駛人行經該交岔路口，必須注意先行停讓或減速慢行小心駕駛，經參酌所附筆錄及事故圖資影像研判，蕭家賢駕駛自小客車，自述由忠一路繞過圓環後行駛左邊車道往火車站方向行駛，影像中，明顯可見其行經該岔路口前，公車也行駛至岔路口，然該車道為二車道，看不到對方外側車道有無來車，而其為左方車卻未停讓右方車先行，其通過公車前方後，鄭韋廷駕駛普通重機車由公車右側車道通過，機車車頭撞擊自小客車右側車身。而以鄭韋廷行向而言，其行駛於公車右側，視線為公車所遮擋，看不到左方岔路口有無來車，卻未減速慢行，作隨時停車之準備，自述車速約 30-40公里，於岔路口直接撞擊肇事，研析蕭家賢駕駛自小客車「行經無號誌岔路口，左方車未停讓右方車先行」為肇事主因，鄭韋廷駕駛普通重機車「行經無號誌岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備」為肇事次因等情，有交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會106年6月23日基宜鑑字第1060000795號函附鑑定意見書可稽（下稱系爭鑑定報告，見臺灣基隆地方檢察署 106年度偵字第1781號偵查卷第114頁至第116頁），並有道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、行車紀錄器畫面擷圖、照片及行車紀錄器光碟可稽（見同上偵查卷第10頁至第17頁、第22頁至第34頁、第 120頁），可見被告行駛至本件無號誌路口，未減速慢行，而原告行駛至無號誌之本件路口時，未禮讓行駛於右方車之系爭機車先行，均為本件事故發生之原因。
⒉雖原告主張其幾乎離開本件路口時，突遭被告騎乘系爭機車
高速撞擊系爭車輛右後車門，原告並無過失云云，惟本件事故發生後，系爭車輛有向前略為行駛再停下，系爭機車則未移動，為原告於警詢時所自承，由系爭機車倒地位置係在本件交岔路口顯示，原告駛入路口時，並未暫停讓右方車的系爭機車先行，以致遭被告撞擊，且原告進入本件路口前，系爭機車左側車道有一部公車，原告既無法確認公車右側車道有無車輛，自應暫停讓右方二車道的車輛先行，自能避免碰撞，原告此部分主張，並不可採。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第 184條第1項前段、第191條之 2定有明文。查被告行駛至本件路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，違反道路交通安全規則第93條第1項第2款規定，自有過失，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法有據。現就原告請求損害賠償範圍應否准許，審酌如下：
⒈系爭車輛修復費用部分：按負損害賠償責任者，除法律另有
規定或契約因有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第
1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。系爭車輛因本件事故受損之必要修繕費用為 109,700元（計算式：車體部分81,700元＋隔音部分28,000元＝ 109,700元），經車主即訴外人蕭鄭淑華將損害賠償請求權讓與原告，該損害賠償請求權之讓與已對被告發生效力，原告請求被告賠償系爭車輛修復費用 109,700元，應予准許。又修繕材料依其性質，仍有獨立與附屬之別，若修繕材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因其更新結果，將促成物於修繕後交換價值之增加，則逕以新品之價額計價，與舊品相較，勢將造成額外利益，與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分之請求，自非必要，應予折舊。反之，若修繕材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，其更新之結果，既無獲取額外利益之可言，於此情形，以新品修繕，就其價額計價，自屬相當，無須予以折舊，且觀諸現今社會商業形態，以舊品修繕之交易市場，並不存在，強求債權人以舊品修繕，乃是期待不可能，故債權人於未獲取超越原物使用或交換利益之前提下，就物之附屬部分，請求以新品替代，其費用應屬必要，債權人請求因此支出之修理費用應屬合理，此與最高法院77年度第 9次民事庭會決議㈠之理念，並無違背。查系爭車輛所使用之修繕材料，均係附屬零件，其本身不具獨立價值，目的僅係排除系爭車輛故障情形以回復受損部位之整體效用，並不因此而增加市場上之交易價值，原告亦不同意計算折舊，自不生「材料應予折舊」之問題，附此敘明。
⒉不能使用系爭車輛之代步費用部分：原告主張本件事故於10
5年8月14日發生，系爭車輛因毀損致不能使用，自105年8月15日至106年3月29日向友人租車，每月租金20,000元，原告得請求 150,000元之代步費用云云。經查，系爭車輛在本件事故發生當日即已進廠，實際修復期間為10日，為原告所自承，並有德駿車業有限公司估價單足憑，堪認無法使用系爭車輛代步期間應為實際修復期間即10日，其餘期間無法使用系爭車輛，係因原告遲未給付修復費用，以致無法領車，難認可歸責於被告，原告自不得請求被告賠償該段期間的代步費用，因此原告所得請求之代步費用應為 6,667元（計算式：（20,000元÷30日×10日＝ 6,667元，元以下四捨五入，以下同），逾上開金額之請求，不應准許。
六、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。民法第217條第1項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。查被告行駛至本件無號誌路口，未減速慢行，而原告行駛至無號誌之本件路口時，未禮讓行駛於右方之系爭機車先行，應認兩造均有過失，已如前述，本院審酌兩造過失情節，認原告應負 60%過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額 60%，原告得請求被告給付之金額核減為46,547元（計算式：〈109,700元＋6,667元〉×40%＝46,547元）。
七、從而，原告基於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付46,547元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開金額部分之請求，於法無據，應予駁回。
八、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
九、本件訴訟費用4,460元（即第一審裁判費3,860元、公示送達登報費600元），依兩造勝敗比例，由被告負擔577元（計算式：46,547/359,700×4,460元＝577元），其餘由原告負擔。
十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第
1 項、第389條第1項第3款、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
書記官 林惠如