臺灣基隆地方法院民事判決
107年度基簡字第770號原 告 張名秀訴訟代理人 張一合律師複 代理人 康家穎律師被 告 楊慶發訴訟代理人 楊思勤律師上列當事人間請求損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭107年度附民字第137號裁定移送前來，本院於民國107年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟貳佰玖拾元，及自民國一百零七年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬壹仟貳佰玖拾元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查原告起訴係聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同） 316,415元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理時，變更聲明為請求被告應給付原告340,415元，及其中316,415元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起、其中24,000元自民事追加聲明暨補充理由狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。
二、原告主張：原告居住於與他人共有之基隆市○○路 ○○○巷○○○○號房屋，與居住於基隆市○○路○○○巷○○號的被告為鄰居，詎被告於民國106年8月30日凌晨 1時31分許，在被告住處對著原告住處以台語咆哮：「我叫人把你門擊破喔」「你現在再給恁爸我聽到的話，我把你的門撞破喔」使原告心生畏懼，致生危害於安全，另以「幹你娘卡好咧」「你娘卡好」「幹你娘講不聽嘿」「下三濫，幹」等語侮辱原告，致原告名譽受有貶損，因而罹患憂鬱症，前往精神科就診支出醫療費1,290元，且因不敢返家居住，遂自106年9月10日起至107年11月10日止在外租屋居住，支出租金84,000元，並被迫支出55,125元裝設監視攝影系統，以確保自身安全，又原告從事文字工作，因被告之恐嚇及公然侮辱行為，迄今仍然有家歸不得，每至深夜工作時，均回想到被告對原告之種種犯行，身心受到極大創傷，嚴重影響工作效率及工作收入，被告應賠償精神慰撫金200,000元，為此依民法第184條、第 195條第 1項規定請求被告賠償原告所受損害，並聲明：㈠被告應給付原告340,415元，及其中316,415元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起、其中24,000元自民事追加聲明暨補充理由狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保聲請准為宣告假執行。
三、被告抗辯：被告不堪長期受到原告住處持續發出噪音困擾，繼而影響被告生活起居，多次與原告爭吵，均未見改善，嗣於106年8月30日凌晨 1時31分許，因與原告再度發生爭吵，一時情緒失控，固向原告咆哮：「我叫人把你門擊破喔（台語）」「你現在再給恁爸我聽到的話，我把你的門撞破喔（台語）」「幹你娘卡好咧」「你娘卡好」「幹你娘講不聽嘿」「下三濫，幹」等語，只是被告口頭禪而已，其動機是在要求原告改善，並沒有惡意。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，並二者間有相當因果關係為成成立要件。原告請求之醫療費用、租屋費用、監視攝影器材費用等財產上損害，與被告的侵權行為沒有相當因果關係，且被告上開言論，只是一時情緒失控的口頭禪，事後已多次表示歉意，願意與原告和解，但未為原告接受，侵害情節並非重大，原告請求精神慰撫金 200,000元顯屬過高。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保聲請宣告免為假執行。
四、查兩造是鄰居，被告於106年 8月30日1時31分許在其住處，對著原告住處以台語「我叫人把你門擊破喔（台語）」「你現在再給恁爸我聽到的話，我把你的門撞破喔（台語）」「幹你娘卡好咧」「你娘卡好」「幹你娘講不聽嘿」「下三濫，幹」等語恐嚇、辱罵原告，而被告因犯恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪，業經本院107年度訴字第193號刑事判決判處有期徒刑3月、拘役55日，如易科罰金以1,000元折算 1日等事實，為兩造所不爭執，且經本院核閱上開刑事卷宗屬實，堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第 646號判例要旨參照）。再所謂自由權，係指身體及精神上自由活動不受他人不法之干涉而言。被告於106年 8月30日1時31分許在其住處，對著原告住處以台語稱「我叫人把你門擊破喔（台語）」「你現在再給恁爸我聽到的話，我把你的門撞破喔（台語）」「幹你娘卡好咧」「你娘卡好」「幹你娘講不聽嘿」「下三濫，幹」等語、依社會一般觀念，足以使人心生畏怖，及使原告在社會上之評價受到貶損，自係侵害原告之自由權、名譽權，應對原告負故意侵權行為損害賠償責任。被告雖辯稱上開言語係其口頭禪，並無真正之惡意云云，惟被告自陳其係於原告發生爭吵時，一時情緒失控所為，可見依當時情境，被告係為表達其對原告不滿之意，遂以上開言語恐嚇、辱罵原告，自與不具實際意義，且非針對特定對象之口頭禪不同，被告所辯，自不可採。茲就原告各項請求，應否准許，分述如下：
㈠醫療費用：原告主張被告以言語恐嚇及侮辱原告，令原告陷
入焦慮及憂鬱之狀態，須求助於精神科治療，因而支出醫療費用 1,290元，已據原告提出診斷證明書、醫療費用收據等件影本為證，審酌原告就診時間與被告恐嚇、侮辱行為密接，且遭受恐嚇、侮辱之人，通常精神上會承受相當壓力，因此產生焦慮及憂鬱等精神症狀，客觀上未違背醫學常情，原告為治療精神症狀所支出之醫療費用，核屬必要，應予准許。
㈡租屋費用及監視攝影器材租賃費用：按侵權行為之債，須損
害之發生與侵權行為間有相當因果關係始能成立，所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實，依吾人智識及經驗，綜合行為當時所存在之一切事實加以判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，始有因果關係（最高法院 100年度台上字第1903號、 101年度台上字第39號判決意旨參照）。原告主張其為確保自身安全，自106年 9月10日起至107年11月10日止在外租屋居住，支出租金84,000元，並支出55,125元裝設監視攝影系統等情，固據原告提出房屋租賃契約、監視器租賃契約、統一發票等件影本為證，但依社會一般通念，遭受他人恐嚇及公然侮辱，通常不會發生租賃房屋及監視器之租金損失結果，且此係原告為保全自己財產、居家安全及便利其日後蒐證之措施，並非被告恐嚇及公然侮辱等侵害行為所致之損害，難認與被告侵害行為間有相當因果關係，原告上開請求，不能准許。
㈢精神慰撫金：被告既侵害原告之自由權、名譽權，原告精神
上自然感受痛苦，原告請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。又按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。且慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例意旨參照）。查原告為高職畢業，目前為文字工作者；被告為國中畢業，經營牛肉麵店，每月收入約 7萬元，名下有不動產，業據兩造陳明在卷，並有原告所提104、105年綜合所得稅各類所得資料清單、 106年綜合所得稅結算申報稅額試算通知書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、三德牛肉店商業登記基本資料附卷可參。本院審酌前述兩造身分、地位、經濟能力，暨被告侮辱及恐嚇原告之手段情節、原告所受之精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害，以60,000元為適當。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告61,290元（計算式：醫療費用 1,290元＋精神慰撫金60,000元＝61,290元），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即107年6月26日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。
七、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，被告聲請預供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之宣告即失所依附，不應准許。
八、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
書記官 林惠如