臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
107年度基簡字第975號原 告 山銘電氣有限公司法定代理人 劉俊彥被 告 特延企業有限公司法定代理人 王義方
王家祥上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟零肆拾肆元。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；清算人執行第84條第1項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權；有限公司清算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第26條之1、第79條、第80條、第84條第2項、第113條分別定有明文。經查，被告特延企業有限公司（下稱特延公司）經經濟部以106年8月29日經授中字第1063203311號函為廢止登記，又特延公司之章程關於選任清算人並無特別規定，且特延公司股東會迄未另行選任清算人等事實，業據被告公司股東王義方、王家祥陳明在卷（見本院108 年5 月2 日言詞辯論筆錄），並有經濟部中部辦公室以107 年8 月22日經中三字第10735522860 號函附之被告公司登記資料附卷可稽，依首開規定，特延公司即應進行清算程序，並應以全體股東為清算人，股東中有死亡者，由其繼承人行使清算事務，而特延公司之董事王萬騰於民國105 年6 月20日死亡後，其法定繼承人全數拋棄繼承之事實，業經本院職權調閱105 年度司繼字第486 號、105 年度司繼字第712 號核閱屬實，足徵王萬騰死亡後，已無繼承人可行使清算之事務。又特延公司除王萬騰外，尚有股東王義方、王家祥，於王萬騰死亡後，被告公司自應由王義方、王家祥為其當然清算人。而本件請求被告公司返還不當得利事件，屬原告清算範圍內之事務，依上開規定，其法人人格於清算範圍內，依然存續，並應以上開清算人為其法定代理人進行本件訴訟，先予敘明。
二、原告起訴主張：原告於107年1月15日下午4時43分許處理公司網路銀行轉帳業務時，因操作鍵盤失誤，不慎將新臺幣（下同）165,044 元轉入被告特延公司之臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣中小企業銀行）基隆分行活期存款帳戶（帳號：00000000000 ）內，惟被告業經經濟部以106 年
8 月29日經授中字第1063203311號函為廢止登記，且其法定代理人王萬騰已死亡，致原告無法向被告請求返還，為此爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
三、被告對於原告之請求，於本院108年5月2日言詞辯論期日當庭表示認諾，陳明同意原告之請求等語。
四、次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。查原告主張其於107年1月15日下午4時43分許處理公司網路銀行轉帳業務時，因操作鍵盤失誤，不慎將165,044元轉入被告之臺灣中小企業銀行基隆分行活期存款帳戶（帳號：00000000000）內，並依不當得利法律關係請求被告公司返還上開款項，既經被告為訴訟標的之認諾，揆諸前揭規定及說明，本院自應本於被告認諾而為其敗訴之判決。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告165,044元，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用1,770元（即第一審裁判費），由敗訴之被告負擔。
六、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第1款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
書記官 李紫君