臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
107年度基小字第1484號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤送達代收人 蔡沛蓁
林志淵訴訟代理人 陳天翔被 告 曾鈴珠上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸萬零肆佰玖拾肆元，及自民國一百零七年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項但書第3款定有明文。查：原告原依督促程序聲請對被告核發支付命令，被告收受本院支付命令後於法定期間內提出異議，原告之聲請視為起訴；而原告原係聲明：「債務人應給付債權人新臺幣（下同）64,680元，及其中60,494元部分，自民國107年7月6日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息」，嗣於107年8月31日具狀變更上開請求如後述聲明所示，核此訴之變更僅係單純減縮（利息及其他費用部分）應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於92年10月1 日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，截至107年1月26日止，累計達60,494元未給付，依約被告應給付前開款項外，另應給付消費款60,494元自107年1月27日起至清償日止按週年利率15% 計算之利息，爰提起本訴，並聲明：被告應給付原告60,494元，及自107年1月27日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息。
三、被告辯稱：伊確實有欠原告錢，是應該要還，但是現階段還不出來，因為伊之前生病沒有在工作，需要多久時間可以清償伊也不敢講。伊已經繳了9年多，伊覺得本金應該已經繳完，只剩利息，對於原告主張減縮後的聲明無意見。伊同意原告之主張，但就是還不出來。
四、查原告主張之上開事實，業據原告提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表等件為證，核與其所述相符；被告對於積欠原告信用卡債務未還及積欠之數額等情均不爭執，其雖抗辯因伊之前生病沒有在工作，原告之主張伊同意，但伊就是還不出來等情，然而，有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照）。本院綜合上開證據調查之結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依上述信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為 1,000元，並無其他費用支出，故訴訟費用額為 1,000元，應由敗訴之被告負擔。
六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 11 月 1 日
基隆簡易庭法 官 華奕超以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 1 日
書記官 耿珮瑄