臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
107年度基小字第2313號原 告 張桂菁被 告 柯良耀訴訟代理人 林柏裕律師複 代理人 王筱寧上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院107 年度訴字第34
5 號詐欺案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以107 年度附民字第156 號裁定移送而來，本院於民國107 年12月26日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）100,000 元以下者，適用本章所定之小額程序。民事訴訟法第436 條之8 第1 項定有明文。又依同法第436 條之15規定，當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436 條之8 第1 項之範圍內（即請求給付金錢或其他代替物或有價證券，且標的金額或價額在100,
000 元以下之範圍內）為之。再者，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第436 條之23準用同法第436 條第2 項再準用同法第255 條第1 項第2 款及第3 款亦有明定。查原告本係起訴請求被告給付60,000元（參見刑事附帶民事訴訟起訴狀），嗣則於本院民國107 年12月26日調解程序期日，更正本件應受判決事項之聲明，求為判命被告給付100,000 元（參見本院調解程序筆錄）。核其所為更異，尚屬應受判決事項聲明之擴張，且其請求之基礎事實同一，尤未逾民事訴訟法第436 條之8 第1 項之範圍，合於上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告與綽號「國哥」、「公牛」等成員共組詐騙集團，分工由其他集團成員對原告訛稱其網路購物將遭重複扣款、須持金融卡操作自動櫃員機方能解除自動扣款之設定云云，使原告誤信其詞並於107 年1 月14日下午某時、同日下午某時、同日下午某時、同日下午4 時14分、同日下午4 時20分、同日下午4 時22分、同日下午4 時26分、同日下午6 時24分，操作自動櫃員機而錯將自己帳戶內之現金29,912元、29,912元、8,881 元、29,985元、29,985元、29,985元、29,985元、29,985元，依序匯入或轉存至業遭詐騙集團支配管領之金融帳戶；其後，再分工由被告提領該等贓款，俾集團成員得以按彼等約定之報酬比例朋分花用。又被告固已遭臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官提起公訴；惟原告遭此集團詐騙，總計受有218,630 元之財產損失【計算式：29,912元＋29,912元＋8,881 元＋29,985元＋29,985元＋29,985元＋29,985元＋29,985元＝218,630 元】，因原告所受財產損害，迄今僅獲30,000元之填補，是原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所餘財產損害之其中100,00
0 元，並聲明：被告應給付原告100,000 元。
三、被告答辯：被告僅止擔任車手，不應承擔全部賠償責任。基上，爰聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷：㈠查被告與綽號「國哥」、「公牛」等成員共組詐騙集團，分
工由其他集團成員對原告訛稱其網路購物將遭重複扣款、須持金融卡操作自動櫃員機方能解除自動扣款之設定云云，使原告誤信其詞並於107 年1 月14日下午某時、同日下午某時、同日下午某時、同日下午4 時14分、同日下午4 時20分、同日下午4 時22分、同日下午4 時26分、同日下午6 時24分，操作自動櫃員機而錯將自己帳戶內之現金29,912元、29,912元、8,881 元、29,985元、29,985元、29,985元、29,985元、29,985元，依序匯入或轉存至業遭詐騙集團支配管領之金融帳戶，其後，再分工由被告提領該等贓款，俾集團成員得以按彼等約定之報酬比例朋分花用；為此，被告已遭基隆地檢署檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以107 年度訴字第
345 號刑事判決，判處有期徒刑一年一月，再與被告所犯他罪合併定其應執行刑為有期徒刑二年四月（迄未判決確定）。此悉經本院職權核閱上開刑事案卷影本確認屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院107 年度訴字第345 號刑事判決存卷為憑，且為兩造之所不爭。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第
2 項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273 條第1 項亦有明定。本件被告與綽號「國哥」、「公牛」等成員共組詐騙集團，商議分工並推由集團成員詐騙原告交付現款（誆騙原告操作自動櫃員機而錯將自己帳戶內之現金29,912元、29,912元、8,881 元、29,985元、29,985元、29,985元、29,985元、29,985元，依序匯入或轉存至業遭詐騙集團支配管領之金融帳戶），是包括被告在內之彼等集團成員，於刑事評價乃「詐取財物罪之共同正犯」，而於民事評價上，被告則屬「共同侵權行為人」，並須與該等詐騙集團分子，就被害人負連帶損害賠償之責；從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其中100,000 元之財產損害，核屬有據，且無不當。
五、綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付100,00
0 元，為有理由，應予准許。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟本件仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，爰併此指明。
七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436 條之20之規定，職權宣告假執行，併依同法第
436 條之23準用同法第436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之20、第436 條之23、第436 條第2項、第78條、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書記官 湯惠芳