臺灣基隆地方法院民事裁定 107年度抗字第32號抗 告 人 大華戲院股份有限公司法定代理人 劉智東相 對 人 劉麗良
林家麟上列當事人間聲請公司解散事件，抗告人對於中華民國107 年7月19日本院所為之107 年度司字第2 號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文原裁定有關抗告人應予解散之部分廢棄。
上開廢棄部分，相對人之聲請駁回。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、相對人主張彼等乃抗告人之股東，且繼續6 個月以上，持有抗告人已發行股份股數10% 以上；因抗告人自民國74年即已停業，迄今均無經營之事實，每年均由股東代繳高達新臺幣（下同）300,000 元之房屋稅與地價稅，現已負債累累，倘不予以裁定解散，將來勢必破產，為此，相對人乃依公司法第11條第1 項規定，聲請原審法院准予裁定抗告人公司解散，並求為指定何雲開會計師為抗告人之清算人。原審法院審查後，於107 年7 月19日，以107 年度司字第2 號裁定，准相對人有關命抗告人公司解散之聲請，惟駁回相對人有關指定清算人之請求；而抗告人則於107 年7 月24日收受原審裁定，並於107 年7 月27日，就原審裁定有關「抗告人應予解散」之部分提起抗告，是本件抗告顯然未逾法定10日不變期間，其抗告應屬合法。
二、抗告意旨略以：抗告人現今雖無營業事實，並屢向主管機關申請停業，然抗告人名下尚有不動產亟待出售，是抗告人自有足以支應停業期間支出之相當資產，尤以抗告人現已覓得有意洽購抗告人土地及股份之買家，是可徵抗告人之經營，並無公司法第11條第1 項所稱顯著困難或重大損害之情事；至抗告人停止營業達6 個月乙情，充其量僅止中央主管機關是否依公司法第10條規定，命令抗告人解散公司之問題，而與同法第11條第
1 項所明定之裁定解散事由迥不相牟，是原審裁定祇因抗告人現今已無營業之事實，兼無任何恢復營業之計畫，旋誤指抗告人之公司經營有顯著困難，進而依公司法第11條第1 項之規定，裁定命抗告人應予解散，抗告人自難甘服，為此，乃於法定期間提起抗告，求為廢棄原審裁定有關「抗告人應予解散」之部分。
三、按公司經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關意見及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散，公司法第11條第1 項固有明定。惟公司股東聲請裁定公司解散，以公司之經營有顯著困難或重大損害為其前提；而所謂公司經營有「顯著困難」，則係指公司於設立登記後開始營業，在經營中有業務不能開展之原因，如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損而言。至公司倘於設立登記後，滿6 個月尚未開始營業，或開始營業後自行停止營業6 個月以上者，其情均僅止中央主管機關依公司法第10條規定命令解散之問題，而非同法第11條第1項法院裁定解散之原因（最高法院76年度台抗字第274 號裁定意旨參照）。再者，公司法第11條第1 項所稱中央主管機關及目的事業中央主管機關之意見，雖僅係備供法院裁定之參考，而無拘束法院之效力，然本條既已明揭「法院裁定公司解散，必須公司之經營有顯著困難或重大損害之原因」，則受法院徵詢之機關，自須針對「該公司之經營是否有顯著困難或重大損害」表示意見，如此方符本條之立法旨趣，倘受徵詢之機關未曾針對或不能針對「公司經營是否顯著困難或有重大損害」表示意見，甚至誤就公司法第10條之情形而為答復，則其所為意見陳述，均與公司法第11條第1 項之規定不合，而難謂該等機關已就「公司法第11條第1 項揭示之解散原因」表示意見，於此情形下，法院即不得驟以裁定解散公司（最高法院89年度台抗字第246 號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人已發行股份總數為46,400股，相對人劉麗良、林家麟
則係抗告人之股東，最遲自93年10月5 日起，分別持有抗告人股份3,200 股、3,600 股，占有抗告人已發行股份總數14.7% 乙情，有相對人提出之抗告人股東名簿、股份有限公司變更登記表（原審卷第13頁、第21頁至第24頁）在卷足考。
是相對人主張彼等乃抗告人之股東，且繼續6 個月以上，持有抗告人已發行股份股數10% 以上乙節，固堪認定而無可疑。惟相對人宣稱抗告人公司現已負債累累，倘不予以裁定解散，將來勢必破產云云，則一概未見提出足佐其實之證據資料。又相對人雖執財政部臺灣省北區國稅局基隆市分局97年
5 月29日北區國稅基市三字第0973001156號函暨其附件（原審卷第15頁至第17頁），宣稱抗告人自74年即已停業、迄今均無經營事實云云，然依前揭所示說明，公司於設立登記後，滿6 個月尚未開始營業，或開始營業後自行停止營業6個月以上者，其情均僅止中央主管機關依公司法第10條規定命令解散之問題，而與公司究否具備同法第11條第1 項裁定解散之原因（公司經營有顯著困難或重大損害）迥不相牟！是相對人於概未說明兼未舉證「抗告人公司經營究竟有何顯著困難或重大損害」之情形下，徒憑抗告人公司「無營業事實」迄今已久，旋張冠李戴而援公司法第11條第1 項規定，聲請法院裁定抗告人公司解散，首即顯屬誤認命令解散（公司法第10條）與裁定解散（公司法第11條）之原因而非可取。
㈡其次，抗告人之中央主管機關為經濟部，目的事業主管機關
為基隆市政府。此觀經濟部中部辦公室107 年6 月26日經中三字第10733348240 號函（原審卷第69頁至第70頁）即明。
而原審雖曾依公司法第11條第1 項規定，各就經濟部、基隆市政府發函而為意見之徵詢，然經濟部與基隆市政府顯就原審之「徵詢事項」有所誤解，以致一概未曾針對或不能針對「抗告人之公司經營是否遇有顯著困難或重大損害」表示意見，此亦各有經濟部中部辦公室107 年6 月26日經中三字第10733348240 號函暨附件（原審卷第69頁至第75頁；經濟部係誤就公司法第10條之情形而為答復，而未就抗告人「公司經營有無顯著困難或重大損害」乙情表示意見）、基隆市政府107 年7 月6 日基府產商參字第1070126355號函（原審卷第81頁；基隆市政府僅係覆稱其並非公司登記之主管機關，而未就「公司經營有無顯著困難或重大損害」乙情表示意見）在卷可稽。是本件受徵詢之機關，顯然未就「公司法第11條第1 項所揭示之解散原因」提出意見，則回歸前揭所示說明，本件亦難肯認原審業已遵循法條意旨，徵詢抗告人之中央主管機關及其目的事業主管機關，遑論進而裁定解散抗告人之公司。
㈢再者，公司法第11條「裁定解散」之規定，乃專為「經營中
之公司」而設，必公司「經營中」有顯著困難或重大損害之原因，法院方得依少數股東之聲請，「介入公司經營」而為是否准予「裁定解散」之審查，準此，已依相關規定辦理「停止營業」之公司，即非「經營中」之公司，而恆無公司法第11條規定之適用。本件細繹上揭經濟部中部辦公室107 年
6 月26日經中三字第10733348240 號函附訪談紀錄（原審卷第71頁），以及抗告人於原審提出之財政部北區國稅局基隆分局107 年5 月9 日北區國稅基隆銷字第1073021626號函（原審卷第53頁至第55頁），可知抗告人業已依規辦理「停止營業」至108 年5 月22日為止，由是以觀，抗告人當然處於「停止營業」之狀態，而已非「經營中」之公司，依上說明，原審逕依相對人之聲請，介入審查「業已辦理停止營業之公司」，從而裁定抗告人公司應予解散，亦與公司法第11條之規定有悖而非妥適。
㈣實則，抗告人究否辦理停止營業，乃至其究否拋售公司資產
，俱屬公司治理之範疇，公司股東本應基於股東權利，依循公司法之相關規定，藉由積極參與從而達成其影響公司經營行為之目的（即藉由積極參與，使公司經營得以符合股東之個人意願），且就令少數股東礙於彼等持股數量不足，以致難以單憑己意影響公司經營之決策（即公司經營情形與其個人之期待不符），該等股東亦非不得出脫持股，不再續任公司股東，從而脫免彼等之股東責任，是相對人倘若不滿「抗告人俱無經營之事實」，甚至不願代公司繳納相關稅費，相對人自可出脫持股、退出公司，而非藉詞經營困難云云，聲請法院裁定公司解散。更何況，公司治理之原則，在於公司自治之尊重，是公司營運方向倘未悖離法令兼未涉及公益，公司多數股東之意願，理應給予高度之尊重，法院於處理公司營運及其存續問題之時，亦應給予公司最少之干預（亦即法院理應盡量「不介入」），如此方能落實公司自治之治理原則，而不能祇因少數股東不滿公司經營之情形，旋動輒依少數股東之聲請，裁定命為公司解散，否則，無異使公司動輒陷入清算程序，徒使多數股東反而必須承受公司清算之不利益。
五、綜上，相對人雖係抗告人之股東，並繼續6 個月以上，持有抗告人已發行股份股數10% 以上，然其聲請法院准予裁定抗告人公司解散，則與公司法第11條第1 項之規定不合，欠缺根據，不應准許。從而，原審依相對人之聲請，裁定命抗告人公司解散，尚有違誤；抗告人提起本件抗告，求為廢棄原裁定有關抗告人應予解散之部分，為有理由，爰裁定如主文第一項所示，並就該廢棄部分，駁回相對人之聲請如主文第二項所示。
中 華 民 國 107 年 9 月 17 日
民事庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 林淑鳳法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師或具有律師資格之人為代理人（委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本），向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 9 月 17 日
書記官 湯惠芳