臺灣基隆地方法院民事裁定 107年度消債更字第50號聲 請 人 馬淑貞訴訟代理人 陳學驊律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文聲請人馬淑貞於中華民國107年12月28日上午10時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱債清條例）第3 條定有明文。而所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償（99年第2 屆司法事務官消債問題研討第4 號法律問題研審小組意見參照）。次按法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人；該開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，則為債清條例第16條第1 項及第45條第1 項所明定。
二、聲請意旨略為：聲請人即債務人前積欠信用貸款及信用卡等共新臺幣（下同）182萬6,616元債務未能清償。而聲請人係以開計程車為業，惟因聲請人右腳韌帶斷裂、下肢循環不好，並領有殘障手冊，故聲請人無法長期開車工作。又因係向人租車，每日下午5 時前即須將車交還他人使用，是聲請人每月工作25天，是每天工作時間自早上7 時至12時，每日開車收入約為1,200 元到1,300 元上下，扣除油錢及每日租車費用400 元後，每月開車收入約1萬3,200元，縱加計每月受領之身障津貼3,628元，每月所得亦僅約1萬6,828 元左右。
然扣除自己必要生活支出後，實已無力清償所積欠債務，前曾依債清條例聲請前置調解，經最大債權銀行台新國際商業銀行就金融機構債權部分提出：180 期、0%利率、要求每月清償3,529 元之還款方案，顯其超出聲請人所能負擔金額，況此尚不包含聲請人積欠資產管理公司債務部分，故而調解未能成立，兼之聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,
200 萬元，尤未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向本院聲請更生等語。
三、聲請人主張其未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，本件無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200 萬元，前向本院依債清條例申請前置調解，調解未成等情，業據有聲請人所提債權人清冊、前置協商不成立通知書、104、105年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心─前置協商專用債權人清冊等件影本為證。而據聲請人所陳報債權額共計182萬6,616元，核與財團法人金融聯合徵信中心─前置協商專用債權人清冊計載相符，是聲請人主張本件無擔保或無優先權之債務未逾1,200 萬元等語，自為可採。
四、經查，聲請人名下無汽車及不動產，此有聲請人所提財產及收入狀況報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等在卷可憑。另聲請人有向遠雄人壽投保終身壽險，每月繳納4,582元之保費，如於107 年11月13日解約，可得保單解約金為9,
912 元，亦有遠雄人壽解約金明細查詢資料畫面資料在卷可佐，是聲請人主張其並無財產得用以清償其債務，應堪足採。再聲請人稱其向他人租車開計程車為業，然因其領有身心障礙手冊兼以下肢循環不好，無法長期開車，每月開車收入（扣除油錢、租車費用後）約為1萬3,200元等情，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、基隆市計程車駕駛人執業登記證、身心障礙證明、華碇中醫診所107年4月17日診斷證明書為證；另據聲請人陳報其除每月領有殘障津貼補助3,628元及每年三節（中秋、端午、年節）之慰問金1,500元外，別無其他補助，亦提出與其所述相符之基隆碇內郵局存摺內頁影本在卷可佐。是依此核算，聲請人每月收入所得約為1萬7,203元上下【計算式：1萬3,200元＋3,628元＋(1,500×3÷12)】 ；如參酌強制執行法第122條第3項規定，併以107年度台灣省每人每月最低生活費用1.2倍核算，聲請人個人每月生活必要支出約為1萬4,866元（1萬2,388×1.2，小數點以下四捨五入）。準此，聲請人每月收入扣除其必要生活費用後僅餘2,337元，縱全數用以清償已發生之債務182萬6,616元債務，仍需約65.13年（0000000÷2337÷12≒65.13）方能清償完畢，更遑論每月增生之利息、違約金等費用，又聲請人現年已50歲（00年0月生），是以其收入顯無法清償上開債務甚明。從而，則以聲請人上述財產及收入及負債支出狀況觀察，足認聲請人客觀上確有不能清償債務或不能清償債務之虞，如不調整其與債權人間之權利義務關係，極易衍生社會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，有違債清條例之立法目的，故應給予其更生之機會。
五、綜上所述，依聲請人之財產收入及負債支出狀況，堪認聲請人確有不能清償債務或不能清償債務之虞等情事；而聲請人僅係小規模營業活動之自然人（即營業額每月平均20萬元以下），其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元；且曾向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，惟因無力負擔金融機構所提清償方案，核無不可歸責於己之事由，兼以未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又無債清條例第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。
六、依債清條例第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
民事庭法 官 王翠芬以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 陸清敏