臺灣基隆地方法院民事裁定 107年度聲字第59號聲 請 人 林大德
林韋伶上列當事人間聲請辭任信託受託人等事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠緣聲請人林大德與訴外人林大林之家族全體，於民國102 年
9 月6 日，繼承訴外人林穆嚴所有坐落新北市○○區○○段撈洞小段99-5、101- 1、229- 3、229-16、229-25、263-30、263-32、263-37、263-38、263-39、263-41、263-42、263-44、263-46、263-48、263-49、263-50、263-53、263-54、263-56、334- 2、334- 4、334- 7、334-10、334-22、334-23、334-24、336 、336- 1、336- 2、336- 3、336- 4、336- 7、336- 9、336-17、336-20、336-21、336-22、336-
23、336-24、336-25、336-26、336-28、336-29、336-30、336-31、336-32地號土地（以下合稱系爭土地）。
㈡訴外人林大林為向訴外人高泰山借款新臺幣（下同）3,400,
000 元（下稱系爭借款），前曾提供其繼承取得之系爭土地應有部分五分之一，為訴外人高泰山設定擔保債權金額10,000,000元之最高限額低押權，並與聲請人林韋伶（即訴外人高泰山之配偶）於105 年2 月25日，就系爭土地應有部分五分之一，簽訂信託契約書（下稱系爭信託契約），繼於105年3 月1 日，以信託為登記原因，將系爭土地應有部分五分之一（下稱系爭信託財產）移轉登記至受託人即聲請人林韋伶之名下。嗣系爭借款猶未清償，訴外人林大林旋於106 年11月10日身故，訴外人高泰山遂聲請法院裁定准許拍賣抵押物，並執本院106 年度司拍字第165 號許可拍賣抵押物之裁定，聲請本院以107 年度司執清字第370 號強制執行事件，就系爭信託財產辦理查封登記完竣。
㈢聲請人頃獲財政部臺北國稅局106 年11月7 日財北國稅審二
字第1060042214號書函，告稱訴外人林穆嚴遺產稅乙案，因系爭信託財產之其中17筆乃「管制農地」，是該17筆「管制農地」以信託為原因辦理之移轉登記，業已違反遺產及贈與稅法第17條第1 項第6 款之規定，乃限訴外人林大林於文到
1 個月內，就該17筆「管制農地」為所有權回復登記並續作農用，否則即將依法補徵遺產稅。然訴外人林大林業已死亡，是其繼承人林元和等人本應繳納遺產稅並履行系爭信託契約（清償訴外人林大林所負債務），惟礙於彼等繼承人久居國外、感情疏離兼以欠缺負擔遺產稅之相當資力，導致聲請人林韋伶始終不能依約辭任本件受託人之職務，亦不能就系爭信託財產辦理所有權之移轉登記。為免聲請人不能遵期就上開17筆「管制農地」辦理所有權之回復登記，導致國稅局追徵遺產稅而損及林大林全體繼承人之利益，本件自應肯認聲請人林韋伶有必須辭任受託人職務之不得已事由。
㈣參照財政部88年5 月20日臺財稅第000000000 號函釋意旨，
可知繼承人於5 年內移轉自遺產扣除之農業用地予他繼承人繼續生產者，免予追繳遺產稅但應列管。是可知系爭信託財產其中17筆「管制農地」，倘移轉予其他繼承人繼續耕作，即可免受遺產稅之追繳。茲因聲請人林大德乃訴外人林大林之胞弟，除有妥適管理維護系爭信託財產之主觀意願，並已承諾願遵系爭信託契約之約定，將系爭信託財產利益分配予訴外人林大林之全體繼承人；由是以觀，聲請人林大德不僅為利害關係人，亦足堪勝任新受託人之職務。
㈤綜上，聲請人乃依信託法第36條第1 項、第3 項但書等規定
，提起本件聲請，求為准許聲請人林韋伶辭任系爭信託契約之受託人職務，同時選任聲請人林大德為新受託人，暨准許新受託人（林大德）單獨就系爭信託財產辦理受託人變更之登記。
二、按「受託人除信託行為另有訂定外，非經委託人及受益人之同意，不得辭任。但有不得已之事由時，得聲請法院許可其辭任。」「前二項情形，除信託行為另有訂定外，委託人得指定新受託人，如不能或不為指定者，法院得因利害關係人或檢察官之聲請選任新受託人，並為必要之處分。」信託法第36條第1 項、第3 項定有明文。蓋受託人係受委託人之指定，為受益人之利益，管理委託人之財產，是受託人與委託人間之信賴關係甚為緊密，受託人就「信託目的之實現」至關重要，倘允受託人恣意辭任，勢將害及信託法律關係之安定，且有礙於信託事務之處理，並將悖離委託人與受託人間之信賴基礎，最終則將損及受益人就信託財產之利益，是除受託人與委託人另有約定者外，信託法就「受託人辭任之條件」，設有嚴格之原則規範，受託人倘不能徵得委託人與受益人之同意，則其祇能在具備不得已之例外事由時，方得聲請法院准其辭任受託人之職務。又信託法第36條第1 項後段雖未特設「例舉」或「例示」，亦未就「不得已之事由」特設法律上之定義，然衡諸信託法第25條明定：「受託人應自己處理信託事務。但信託行為另有訂定或有『不得已之事由』者，得使第三人代為處理。」及其立法理由係謂：「信託行為另有訂定或有不得已之事由，如臨時生病等原因，則例外得使第三人代為處理信託事務，爰設本條規定。」可知信託特重「受託人自己處理之原則」，是本於相同之立法旨趣，信託法第36條第1 項後段所稱「不得已之事由」，亦應專指「受託人因有『事實上障礙』，以致無法親自管理信託財產之情形」。查本件聲請人雖主張如前（詳參前揭所述，於茲不贅），並執信託登記契約書、土地登記第二類謄本、本院106 年度司拍字第165 號民事裁定暨其確定證明書、財政部臺北國稅局106 年11月7 日財北國稅審二字第1060042214號書函、訴外人林大林死亡證明書、訴外人林大林債務一覽表、系爭信託契約、財政部88年5 月20日臺財稅第000000
000 號函、債權及抵押權讓與暨信託目的完成、受託人辭任及變更信託受託人協議書、民事聲請撤回強制執行狀（訴外人高泰山於107 年6 月21日具狀撤回旨揭拍賣抵押物事件之執行聲請）、本院民事執行處函、變更東北角海岸風景特定區細部計畫書，以及業經公證之聲請人林大德承諾書等件為憑；然遺產及贈與稅法第17條第1 項第6 款之規定，於89年
1 月26日修正施行迄今均未更異，是本件委託人即訴外人林大林與受託人即聲請人林韋伶於105 年2 月25日簽訂系爭信託契約，並於105 年3 月1 日就系爭信託財產為移轉登記之時，彼等2 人客觀上均可「合理預期」國稅局未來恐就相關稅賦有所追繳，是彼等2 人本此客觀上之合理預期，甘冒遭國稅局追繳稅賦之風險，執意信託而就系爭信託財產辦理移轉登記，則就令國稅局嗣後查悉彼等行止而命追繳，本於委託人與受託人間之信賴基礎，除林韋令已生「事實上障礙」以致無法親自處理委託事務之情形者外，聲請人林韋伶均應盡其受託人之善良管理注意義務，為受益人之利益完竣關此遺產稅捐之繳納，從而不負訴外人林大林之生前所託，俾期完成系爭信託契約之信託目的！是聲請人祇因為圖免遭追繳法定稅賦，旋藉詞「訴外人林大林業已死亡，其繼承人久居國外、感情疏離兼以欠缺負擔遺產稅之相當資力，導致聲請人林韋伶始終不能依約辭任本件受託人之職務，亦不能就系爭信託財產辦理所有權之移轉登記」云云，聲請本院准許林韋伶辭任系爭信託契約之受託人職務、選任林大德為新受託人併准許新受託人（林大德）單獨就系爭信託財產辦理受託人變更之登記，要與信託法第36條第1 項後段、第3 項之規定不合，欠缺根據，為無理由，不能准許。
三、依非訟事件法第24條第1 項、第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 20 日
民事庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 8 月 20 日
書記官 湯惠芳