臺灣基隆地方法院民事裁定 107年度補字第569號原 告 周瑞雲訴訟代理人 李如龍律師上列當事人間請求確認決議不成立等事件，本院裁定如下：
主 文
一、原告應於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期即駁回該部分之訴：
（一) 被告潘麗貞、陳憲儀、李裕豐住所。
（二）提出被告楊燦津、徐玉平、梁竹君、陳淑華、呂境勝、游黃珠、鄭慶茂、潘思強、馬嘉昌、李富迪、唐國棟、潘麗貞、陳憲儀、李裕豐、張信鴻、呂建成、莊裕祥等人之最新戶籍謄本，戶籍謄本記事欄請勿省略。
二、本件訴訟標的價額核定為新臺幣330萬元。
三、原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣3萬3,670元，逾期駁回其訴。
理 由
一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文規定。查本件原告於起訴狀未列被告潘麗貞、陳憲儀、李裕豐之住所，該部分起訴格式顯有欠缺。依法命原告5日內補正被告潘麗貞、陳憲儀、李裕豐真正住所或居所，逾期駁回該部分之訴。
二、次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之2 第1 項定有明文。次按區分所有權人訴請撤銷區分所有權人會議決議之訴，其為訴訟標的法律關係之形成權，因涉及區分所有權人間財產上權利義務事項，故屬財產權之範圍，是以，撤銷區分所有權人會議決議之訴，應認係因財產權涉訟，此與人格權、身分權範圍之非財產權無關，故其訴訟標的價額應以原告如獲勝訴判決，所得受之客觀上利益定之，不能核定時，則適用民事訴訟法第77條之12規定，將其訴訟標的價額視為165萬元，以計算其裁判費。
三、本件原告訴之聲明為：
(一)先位之訴：
1、確認被告張信鴻於民國106年6月16日召集之第19屆喜市公寓大廈區分所有權人會議決議不存在。
2、確認被告楊燦津、徐玉平、梁竹君、陳淑華、呂境勝、游黃珠、鄭慶茂、潘思強、馬嘉昌、李富迪、唐國棟、潘麗貞、陳憲儀、李裕豐、張信鴻、呂建成、莊裕祥等人與喜市公寓大廈區分所有權人間之委任關係不存在。
(二)備位之訴：撤銷被告張信鴻於民國106年6月16日所召開之喜市公寓大廈區分所有權人會議決議。
四、原告先位之訴部分第1、2項聲明，均為財產權訴訟，且原告倘獲勝訴，所受利益之客觀價值並不明確，應認均為訴訟標的之價額為不能核定，分別以165萬元核定價額。其中第2項聲明部分，所確認者為17個委任關係之訴訟標的，但均係針對同一次選舉產生之委任關係是否存在之爭議，各訴訟標的間攻擊防禦方法互相競合，因此依據民事訴訟法第77條之2但書規定，擇一核定訴訟標的額，不予合併核定。本件先位之訴共2項聲明，合計核定為330萬元(165萬元×2＝330萬元)。
五、原告備位聲明亦為財產權訴訟，且原告倘獲勝訴，所受利益之客觀價值並不明確，認為訴訟標的之價額為不能核定，應以165萬元核定訴訟標的價額。
六，原告先、備位聲明部分，係屬選擇關係，依民事訴訟法第77
條之2第1項但書之規定，依其價額最高者核定其訴訟標的之價額，不予合併核定。故本件僅以原告先位聲明所核定訴訟標的價額330萬元，徵收裁判費。參酌民事訴訟法第77條之13規定，本件應徵第一審裁判費為3萬3,670元。
七、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告。故原告至遲應於本院前開核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內，向本院補繳第一審裁判費3萬3,670元。如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。
八、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如
主文。中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
民事庭法 官 王翠芬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
書記官 陸清敏