臺灣基隆地方法院民事判決
107年度訴字第286號原 告 曾慶維被 告 吳青順訴訟代理人 林玉萍上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院106 年度訴字第77
1 號案件中提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107 年度附民字第3 號），本院於108 年1 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣150,000 元，及自民國107 年1 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告係青岩999 娛樂海釣船之船長，與其配偶共同經營位於新北市○○區0000000號青岩999 遊艇釣具行，為原告之僱主。詎被告因不滿原告工作時有不當行為，且不服指揮，於民國106 年4 月8 日晚上8 時20分許，見原告在上開釣具行之休息室內看電視，竟基於妨害自由之犯意，進入該休息室後，即關門上鎖，口出：「兇殺小…今天不讓你出去」、「你怕死嗎」，以此方式剝奪原告之行動自由；復持電擊棒毆打原告之頭部及其他身體部位，致原告受有頭部鈍傷、胸部挫傷、左側上臂挫傷、左側肩膀挫傷及腹壁挫傷等傷害。原告因被告上開剝奪行動自由、傷害行為而身心受創難以平復，除家人對此感到擔憂，原告工作亦暫告停頓，直至107 年年中始重回工作崗位從事校園警衛一職，惟被告自案發迄今，竟無絲毫悔意，於案件偵查、審理時狡辯推諉卸責，並在庭外仍對原告口出惡言、大聲吆喝，縱經臺灣高等法院以107 年度上訴字第1965號刑事判決被告犯剝奪他人行動自由及傷害等罪確定在案，然依舊未向原告道歉，衡酌被告身為企業雇主，其社會地位崇高、經濟能力優渥，本應照顧員工、理性處理問題，卻未能控制情緒，其行為手段殘忍，犯後復不見悔悟，實令原告心寒，爰依民法第18
4 條第1 項、第195 條第1 項規定請求精神上損害賠償。並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告之答辯：其不爭執臺灣高等法院107 年度上訴字第1965號刑事判決所認定被告犯剝奪行動自由及傷害之犯罪事實，惟認原告請求賠償金額過高。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
184 條第1 項前段及第195 條第1 項分別定有明文。查原告主張被告於上開時地之剝奪行動自由、傷害行為，業據提出106 年4 月8 日晚間8 時20分許錄音譯文、106 年4月9 日衛生福利部臺中醫院診斷證明書暨急診病歷等件影本各1 份為證，而被告之剝奪行動自由、傷害犯行，經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以106 年度偵字第3357號提起公訴後，本院於107 年5 月7 日以106年度訴字第771 號刑事判決認定被告犯傷害罪，判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日；嗣基隆地檢署檢察官及被告均不服提起上訴，經臺灣高等法院於10
7 年9 月26日以107 年度上訴字第1965號刑事判決撤銷原判決，改判被告犯剝奪他人行動自由罪及傷害罪，分處拘役30日及有期徒刑3 月，如易科罰金，均以1,000 元折算
1 日確定在案，此經本院調取上開刑事偵審案卷核閱無訛，且為兩造所不爭，堪信屬實。從而，被告於上開時地剝奪原告行動自由、傷害行為與原告之行動受限制及身體受有頭部鈍傷、胸部挫傷、左側上臂挫傷、左側肩膀挫傷及腹壁挫傷等傷害間，有相當因果關係。又原告因被告之上開侵權行為並受有上開傷害，堪認其肉體及精神上確受有痛苦，是本件原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。
（二）次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。本件原告因被告上開侵權行為，受有上開傷害，無論肉體及精神上均受有痛苦，是原告自得請求精神慰撫金。查被告高職畢業、現職為船長，月收5 萬元，惟現無船可開，故僅工作至本月，另有租賃所得年收12萬元，名下有不動產5 筆；原告高中畢業，現職為學校司機，另兼職做漁獲買賣，月收合計約7 、8 萬元，名下有不動產4 筆、股票1 筆等情，業經兩造自陳在卷，並有兩造近2 年之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。本院審酌原告傷勢、精神上所受痛苦程度及前述兩造身分、地位、經濟能力等一切狀況，認原告之精神慰撫金數額，以150,00
0 元為適當，逾此部分之請求不予准許。
（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第22
9 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，依此，原告請求被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即10
7 年1 月11日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息等語，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150,
000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107 年1月11日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
六、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然就原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第
389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，併予駁回。
七、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
民事庭法 官 黃梅淑以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
書記官 王月娥