臺灣基隆地方法院民事裁定 107年度訴字第202號上 訴 人即 被 告 金瑞達交通有限公司法定代理人 蔡傳坤被 上訴人即 原 告 黃嘉明上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴人繳納之上訴裁判費新臺幣伍仟貳佰玖拾伍元應予返還。
理 由
一、關於駁回上訴部分：㈠按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴
後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言。而原法院民事合議庭依第二審訴訟程序為判決，則依民事訴訟法第436 條之2 第1 項之規定，對於該原第二審判決，僅得以其上訴利益逾同法第466 條第1 項所定之數額，方可逕向最高法院提起上訴（最高法院95年度台簡抗字第3 號裁定意旨參照）。
㈡本件原審被告陳石碇涉犯業務過失傷害案件，經本院刑事庭
判處拘役五十日，檢察官上訴後，被上訴人始提出附帶民事訴訟，嗣經本院刑事合議庭裁定移送至本院民事庭，本院於民國107 年12月24日判命上訴人與陳石碇應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）321,900 元，因上訴人上訴利益顯未逾15
0 萬元，參以首揭說明，上訴人即不能提起上訴。本院判決正本後附之教示欄位雖誤載為得上訴，然民事案件得否上訴係基於法律之規定，殊不因法院書記官於裁判正本上有無記載或其記載是否錯誤，而可變更法律之規定。是本件上訴自非合法，應予駁回。
二、關於返還裁判費部分：㈠按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁
定返還之。前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後3 個月內為之。裁判費如有因法院曉示文字記載錯誤或其他類此情形而繳納者，得於繳費之日起5 年內聲請返還，法院並得依職權以裁定返還之。民事訴訟法第77條之26定有明文。
㈡經查，本件不得上訴，惟本院判決正本後附之教示欄位誤載
為得上訴，業如前述。參以首開民事訴訟法第77條之26第3項規定，上訴人誤對原判決提起上訴所繳上訴裁判費5,295元，自應予返還，爰依職權裁定返還之。
三、依民事訴訟法第442 條第1 項、第77條之26第3 項，裁定如
主文。中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
民事庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 徐世禎法 官 高偉文以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
書記官 黃瓊秋