臺灣基隆地方法院民事裁定 107年度訴字第446號原 告 李郁郁代 理 人 柯武雄被 告 郭阿匏上列當事人間請求退還押租金事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。再按耕地三七五減租條例(下稱減租條例)第26條第1項、第2項分別規定：「出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用」、「前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴；經調解、調處成立者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會給予書面證明」。因此，出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，於起訴前應先經調解、調處，不得逕行起訴。又所謂租佃爭議，係指出租人與承租人因租用耕地所發生之一切爭議而言，舉凡因租期屆滿、違法轉租、積欠租金、返還租賃物、應付違約金或損害金、以及租賃關係之存否等之爭議事項均屬之(最高法院97年度台上字第2052號判決意旨參照)。
二、本件原告主張：伊之被繼承人李龍洲即地主於民國14年(即大正14年)與被告之被繼承人郭蕃薯即佃農簽訂土地小作契約書，契約標的包括耕地(金山庄中角字西勢四十四番地號)與建地(仝所四十四番之一地號)各一筆，嗣於38年就耕地部分另訂私有耕地租約，再於41年改立三七五耕地租約。雖土地小作契約書第3條第6款約定：「須支付保證金三十圓」，惟承租人自起租時起均未履行，又參照38年所簽訂之私有耕地租約第7條約定：「押租金數額計實物三一九台斤三Ｏ元」，可知該該私有耕地租約是土地小作契約之延續，再依減租條例第14條不得預收租金及收取押租金之規定，更可證明事後改立之三七五耕地租約並沒有收取押租金。由於土地小作契約業經判決認定租期至104年12月冬至日止，惟被告之子郭禮樂、郭禮智卻出面爭執要求伊退還上開契約所約定之押租金，甚且對於退還之標的物為30龍圓或台幣30萬元予以爭執，並干擾上開建物之買主等語，爰起訴請求(一)確認14年所簽訂之土地小作契約、38年改訂之私有耕地租約、41年改訂之三七五耕地租約均無收取押租金；(二)土地小作契約合法解約，承租人無權份外索求及干預該標的之處理(見本院卷第98、105頁)。
三、經查，原告所為上開主張，涉及地主與佃農間因耕地租約終止後有無退還押租金之爭議，核屬因耕地租佃發生之爭議，依首揭減租條例第26條之規定，當應先經調解、調處，租佃雙方對調處結果不服者，再由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關審理。惟原告就上開耕地租佃爭議起訴前，並未先經調解、調處(見本院卷第99頁)，其起訴顯然不合程式，自非合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
民事庭法 官 許紋華以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
書記官 黃士元