臺灣基隆地方法院民事判決
107年度訴字第404號原 告 藍崇銘法定代理人 藍呂日訴訟代理人 林銘龍律師被 告 馬寅企業社即江雪卿訴訟代理人 江錦華上列當事人間確認僱傭關係不存在等事件，本院於民國108年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其ㄧ造辯論而為判決。
貳、實體方面：ㄧ、原告起訴主張：原告因長年係屬輕度智能不足之病患，無獨
立處理自己事務之能力，早於民國92年間聲請宣告禁治產，由原告母親藍呂日擔任法定代理人，屬無行為能力之人，不可能受任或受僱於任何第三人。惟於107年1月間，原告家人因辦理相關社會補助之需要而申請調閱原告105年度之財政部綜合所得稅清單，始發現被告竟未經原告同意，擅自申請原告於105年間受領被告之薪資共計新臺幣(下同)260,000元，然因原告根本未曾與被告間有任何委任及僱傭關係，故向財政部臺北國稅局檢舉被告涉嫌虛報原告薪資，並經該局回覆被告業已註銷原告105年度薪資所得260,000元在案。惟為免被告其他年度乃至於其他情形仍有遭被告虛偽申報之情形，且前揭國稅局函文亦僅表示註銷薪資，而仍未就兩造間是否仍存有僱傭及委任之法律關係為認定，故兩造間是否仍存有僱傭及委任之法律關係即有不明之處，致影響原告得申請相關社會補助款之利益，並使原告私法上之地位受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，自有即受確認判決之利益。為此，爰提起本件訴訟，請求確認兩造間委任及僱傭關係不存在等語，並聲明：確認原告與被告間委任及僱傭關係均不存在。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：被告係從事裝修工程，工程均係找工頭帶工班施作，工人薪資亦均係發給工頭，再由工頭提供工人身分證以供被告報稅。而被告工地甚多，無法知道全部工人的名字，原告之身分證係工頭提供，被告當時並不知原告非實際施作之工人，107年過年後接獲財政部北區國稅局信義稽徵處通知，即向國稅局說明原告並非被告僱用之工人，且註銷原告105年度薪資所得260,000元資料，兩造間的確沒有任何僱傭及委任關係等語。
三、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字第316號判例意旨參照）；又若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院96年度台上字第920號判決參照）。本件原告主張兩造間並無任何委任及僱傭關係，而求為確認兩造間委任及僱傭關係均不存在，惟查，被告對於其確未僱用或委任原告，兩造間並無任何委任及僱傭關係乙節，始終並無爭執（見本院107年11月8日言詞辯論筆錄），足見兩造就前揭委任及僱傭關係不存在一事，並無爭執及不明確之處，難認原告私法上之地位有何受侵害之危險可言。準此，原告之訴自乏即受確認判決之法律上利益，而與民事訴訟法第247條要件不合，欠缺權利保護必要，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 1 日
民事庭法 官 姚貴美以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 1 日
書記官 李紫君