臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
108年度基簡字第1050號原 告 廖傳枝訴訟代理人 簡大為律師被 告 黃梓銨上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國108 年12月4 日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴經撤回者，視同未起訴。民事訴訟法第262 條第1 項、第2項及第3 項、第263 條第1 項前段定有明文。查原告起訴主張兩造間有贈與契約，惟其或自始不生效力，或經原告依法撤銷，故請求被告返還贈與物，並聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應將民國10
8 年3 月26日原告所贈與之金製腳鍊返還予原告，若無法返還，則應返還其價額計18,000元。」（本院卷第13頁）因被告於本院108 年11月6 日調解程序期日，提出上開聲明第㈡項所示金製腳鍊當庭返還，原告遂亦當庭撤回上開第㈡項聲明之請求（本院卷第191 頁至第193 頁），藉此對被告撤回訴之一部，因兩造斯時猶未行言詞辯論，故上開第㈡項聲明之所示，業因原告撤回而已生「視同未起訴」之效力。
二、原告主張：被告係原告之前度女友；108 年3 月25日聊天期間，被告託稱其尚欠100,000元房租未償，藉此相邀原告贈與現金100,000元，俾其於受贈當日結清欠租、租止租約，並於一個月以內，搬遷至原告住處與原告同居，兩造為此成立「以同居（被告搬遷至原告住處）為條件之贈與契約」，原告並已依約交付被告現金100,000 元，詎被告嗣後概未履行上開同居條件，是原告自得依民法第412 條規定，撤銷兩造間之贈與契約；又被告實係假稱其願意搬遷，藉此詐騙原告贈與金錢，是原告允諾贈與並交付現金100,000 元，乃受詐欺之意思表示無疑，故原告亦得依民法第92條規定主張撤銷；再者，被告是否具備同居人之資格以及其究否履行搬遷義務，乃原告允以贈與之先決條件，是被告假稱願意搬遷，詐騙原告贈與金錢，亦應視為原告意思表示內容之錯誤，故原告亦得依民法第88條規定主張撤銷；更何況，被告出爾反爾、欠缺誠信，是依民法第148 條規定，亦可認兩造間之贈與契約不生效力；尤以被告假稱願意同居，藉此誘騙原告贈與金錢，並致原告受有損害，故原告亦可依民法第184 條規定請求損害賠償。基上，爰本於民法第179 條、第419 條、第184 條等規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告100,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：兩造原係協議，先培養感情直至被告租賃契約到期，被告方搬遷至原告住處與原告同居，俟被告搬遷完畢，原告方須代被告清償100,000 元之金錢債務，並須按月給付被告生活費17,000元；而兩造見面期間，原告固曾給付現金10,000元（而非100,000 元）以供花銷，惟礙於原告屢次暴力相向，導致被告身心受創，故被告不願再予追求機會，亦未搬遷至原告住處與原告同居，遑論收受「搬遷完畢以後方須給付之100,000 元現金饋贈」。
四、本院判斷：本件原告主張兩造間成立「以同居（被告搬遷至原告住處）為條件之贈與契約」，原告並已依約交付被告現金100,000元，因被告嗣未搬遷與其同居，原告自得依民法第412 條、第88條、第92條等規定，撤銷兩造間之贈與契約，或依民法第148 條規定，主張兩造間之贈與契約不生效力，從而本於民法第179 條、第419 條、第184 條之法律關係，請求被告返還贈與物（現金100,000 元）等情，悉經被告否認如前。
經查：
㈠按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他
方，他方允受之契約，民法第406 條定有明文，而所謂附有負擔之贈與，則指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言（最高法院32年上字第2575號判例意旨參照）。本件細繹兩造之臉書對話（本院卷第153 頁至第17
9 頁），其中，「『原告：看到你的版說，這二十年來，沒有真正重視我的人……是真的沒有嗎，還是你把這個人忘了，或許，做的不夠，但對你的心，原來你真的是從不曾察覺過啊。對啦，要問你，需不需要再買隻咪咪陪你啊，我送你，要嗎？』『被告：送我十萬吧，我考慮。』……『被告：…先釋出你的善意我們再見面談，要見面10萬，我就欠差不多10萬，不是10萬不出去，你又沒要幫我還清債務，其實就沒什麼好講得，給你一個小時想，時間到提議取消。』『原告：我說我想法你看看，我覺得這樣硬的條件，假如我什麼都不是，我實在是不知該怎麼說，然後這先清再培養感情，感覺就很怪阿，而且你態度又這樣。那可以這樣嗎，先培養感情，在還沒找到工作前，每個月暫時先給你1 萬7 ，約滿後搬到我家，到時再順便把這10萬清掉，既然是你朋友，我相信他也不急著10萬元，欠的先欠，每個月房租先給他。你看覺得怎樣，沒錯是想挽回你，可是你也要有想給挽回，問題是我感覺也沒有阿，而且我不知道有誰會在還沒挽回前，就做到如你說的這條件。隨你了，我有誠意也要別人有心，這樣用條件式的，我真的覺得有點詭異，哪個要追女生的，在完全還沒追上前，會先丟十萬出來阿，而且還7 年多沒任何消息。…』………『被告：如果你只是擔心我的生活，那你匯1 萬7 給我，如果你是希望我這邊租約到搬走、見面給我十萬…』………『被告：那你來找我，拿十萬來。』『原告：然後呢，你就搬到我家嗎？』『被告：我去清掉我的負債。』『原告：嗯，你說阿，然後呢？』『被告：你家有空房？』『原告：我上晚班，你睡我睡不到，你不讓我碰我也不碰你，碰你你告我阿。這樣可以嗎？』『被告：可以，十萬來、找我。』『原告：那好阿就這樣，ATM 能領10萬嗎？』『被告：還要幫我搬家。』『原告：搬家要時間…』『被告：我會跟他要求一個月內搬完。』『喔喔，我可以這樣講嗎，就搬完再付清，可以嗎？』『被告：不行。』……『被告：你現在去領十萬，晚上我跟房東談，明天你幫我搬家。』……『被告：錢要給他才能談。』『原告：那吃飯，吃好去領，你總要跟我聊一下啊，你不是沒錢，你吃飯了嗎？』『被告：好，你來。』『原告：那約哪？』『被告：國揚大地』『原告：等等，你沒說ATM 能領10萬嗎？』『被告：大門超時代。可以。』……………『原告：不知怎講，隨你，你說別人對你漠不關心，不聞不問，可是明明我有心，但妳只是一直這種態度……至於錢嘛，送的歸送的，10萬不能就這樣給你，看你要以後上班怎樣分期還，都好，想好給我答案。』『被告：十萬也不是我借的啊。是你心甘情願幫我還債的欸。』『原告：喔喔，那是以你要回來談的，可是我發現你沒心…』…………『被告：沒要搬了。我在附近有工作通知。要準備上班了。住這邊比較近。』『原告：………但這10萬，你實在沒理由不想還……』……『被告：為什麼要還你錢？有欠條嗎？』……『原告：…你不接受我就當朋友，錢就當借，我怎了我…那朋友錢就是借，不是嗎？…』『被告：錢是你在追求我時心甘情願給的。怎麼現在變朋友就改借了？』『原告：當時有條件的啊…』」等對話溝通，客觀上已足堪推知：原告確實曾因被告允以同居交往，而與被告成立「以同居（被告搬遷至原告住處）為前提之贈與契約」，並已依約交付贈與物100,000 元；換言之，本件確實存在原告主張之金錢贈與，且其金錢贈與亦「非」全無條件，而係附有「兩造同居交往」之約款。兼之被告抗辯內容，不僅俱與兩造臉書對話不相適合，被告尤未提出任何足可推翻兩造臉書對話之適切反證，則回歸舉證責任分配之法理原則，本院自應逕認原告主張「兩造業已成立100,000 元之贈與契約，其已依約交付贈與物，且該贈與契約附有約款（兩造同居交往）而為附負擔之贈與」乙情，俱係有所根據而堪採信。
㈡承前，原告曾因被告允以同居交往，而與被告成立「以同居
（被告搬遷至原告住處）為前提之贈與契約」，並已依約交付贈與物100,000 元，故本件金錢贈與顯然附有「兩造同居交往」之約款乙情，固經本院認定如前。而被告嗣後未與原告「同居交往」之事實，亦為兩造之所不爭。惟民法第72條規定，法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，而所謂「善良風俗」，則係指國家社會一般之道德觀念。且法律行為是否違反公序良俗，應就法律行為之內容、附隨情況，以及當事人之動機、目的暨其他相關因素綜合判斷（最高法院
102 年度台上字第1686號判決意旨參照）。查本件金錢贈與附有「兩造同居交往」之約款，其意義所在，無非原告意欲透過金錢之束縛，強邀被告與其同居交往，礙於兩造同居約款俱「無終期」之約定，是倘賦與其法律上之效力，無非肯認原告得以100,000 元之金錢，「永久箝制」被告而使其再難倡議分手，被告亦須聽憑原告之住居號令，而終將失卻決定其一己遷徙住居之自由，是上開約款影響所及，終將貶抑被告之人性尊嚴，並就其人身自由造成妨礙，故就本件法律行為之內容、附隨情況，以及當事人之動機、目的而為綜合判斷，「兩造同居交往」之約款，顯然悖離國家社會一般之道德觀念，且因系爭約款難與金錢贈與本身互為割裂，是依民法72條、第111 條規定，當然應認兩造間「附約款」之贈與契約全部無效；而兩造間「附約款」之贈與契約既係全部無效，則其「自始」、「確定」、「當然」、「絕對」不生法律行為之效力，是就「無效（不生法律行為效力）之贈與」而言，原告當亦無從再援民法第412 條、第88條、第92條等規定主張撤銷，蓋「撤銷」祇能針對「已發生效力之法律行為」（即撤銷前，法律行為業已發生效力，必待撤銷，方能使其效力溯及的歸於消滅），而無從就「自始確定不發生效力」之「無效之法律行為」為之；又原告既不能就「無效」之法律行為主張撤銷，則有關原告謬援民法第88條、第92條等規定之偏失，本院當亦不再贅予論述。
㈢第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179 條固有明文。惟民法第180 條第4 款則規定，因不法原因而為給付者，不得請求返還。所謂不法原因係指給付之原因違反公共秩序或善良風俗而言，非謂凡違反強制或禁止規定之行為均屬之（最高法院81年度台上字第742 號判決意旨參照）。承前，系爭約款違反善良風俗，是依民法72條、第111 條規定，兩造間「附約款」之贈與契約全部無效，故其「自始」、「確定」、「當然」、「絕對」不生法律行為之效力，並可認被告獲原告給付現金100,000 元，欠缺法律上之原因，並致原告受有財產上之損害；惟「兩造同居交往」之系爭約款，既然悖離國家社會一般之道德觀念，則其顯因違反善良風俗而具有不法性，兼之系爭約款難與金錢贈與本身互為割裂，是原告基於系爭約款而終局移轉金錢100,00
0 元予被告之舉，自與「因不法原因所為之給付」無殊，依民法第180 條第4 款規定，原告當然不能再依不當得利之法律關係，請求被告返還其所受領之利得（100,000 元）。
㈣原告固又宣稱被告假稱願意同居，藉此誘騙原告贈與金錢，
並致原告受有損害，故原告亦可依民法第184 條規定請求賠償云云。惟兩造係本於自由意志互為磋商，迨意思表示互為一致，方成立本件「附約款」之贈與契約，此均有兩造臉書對話（本院卷第153 頁至第179 頁）在卷可參；雖本件「附約款」之贈與契約違反善良風俗，然原告初始交付金錢之舉，無疑仍係該贈與契約之履行行為，是就令被告嗣後反口毀諾，拒與原告同居交往，核此亦屬無涉於民法侵權行為之另事，洵無適用民法第184 條規定之餘地。
五、綜上所述，原告依民法第179 條、第419 條、第184 條之法律關係，請求被告返還100,000 元暨其法定遲延利息，均無理由，不能准許，應予駁回；又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請當亦失所依附，爰併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
七、訴訟費用由敗訴之原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
書記官 何虹儀